Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.1999 N А2464/99-28 Исковые требования о взыскании штрафа за задержку возврата тары удовлетворены обоснованно, т.к. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора за нарушение обязательств по своевременному возврату тары ответчик обязан уплатить штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 1999 года Дело N А 2464/99-28“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.99 г. удовлетворен иск ОАО “Саратовстекло“ к ОАО “Электросталь“ о взыскании штрафа за задержку возврата тары в сумме 40 500 руб., предусмотренного п. 4.2 заключенного сторонами договора N 1262 от 2.10.95 г. о поставке стекла.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, Открытое акционерное общество “Электросталь“, г. Электросталь Московской области, просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что фактически поставка стекла была осуществлена ему ТПК
“Металл - сервис ЛТД“ по договору N 3 от 29.01.96 г., заключенному между ОАО “Электросталь“ и ТПК “Металл - сервис ЛТД“, который не предусматривает штрафных санкций за задержку возврата тары.

Проверкой законности и обоснованности решения от 13.04.99 г. в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

По договору N 1262 от 02.10.95 г. истец обязался поставить ответчику стекло листовое. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата тары до 15 дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 150% стоимости невозвращенной (не сданной в срок) тары. Исчисление штрафа производится из стоимости тары, указанной в сертификате.

Из Приказа - накладной N 1373/40 от 2.02.96 г., квитанции о приеме груза N 67 360 296 (л. д. 16, 17) и сертификата N 1313/40 (л. д. 18) усматривается, что 05.02.96 г. истец отгрузил в адрес ответчика в вагоне N 65 477 762 стекло оконное в 18 спецконтейнерах ПКС - 2,85. Стоимость 1 спецконтейнера - 1 500 000 руб. Срок возврата контейнеров, указанный в сертификате, - 7.03.96 г. Ответчик возвратил их по накладной N 10501640 26.03.96 г. (л. д. 19).

Претензия истца в адрес ответчика за N 18 от 29.11.96 г. оставлена без ответа и без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что поставку стекла в 18 спецконтейнерах в вагоне N 65 477 762 по квитанции N 67 360 296 ему произвел 08.02.96 г. ТПК “Металл - сервис ЛТД“ на основании договора N 3 от 29.01.96 г., а не истец, не
соответствует материалам дела.

Хотя в счете N 1 от 09.02.96 г. (л. д. 33), выставленном ТПК “Металл-сервис ЛТД“ ответчику на оплату стекла, и указаны вагон N 65 477 762 и квитанция N 67 360 296, однако из текста самой этой квитанции (л. д. 17) следует, что грузоотправителем является ОАО “Саратовстекло“.

В Приказе - накладной N 1313/40 от 02.02.96 г. также значится, что по квитанции N 67 360 296 вагоном N 65 477 762 по договору от 02.10.95 г. грузоотправитель, АО “Саратовстекло“, отгрузил 18 мест стекла в адрес ответчика (л. д. 16). Из текста телеграммы от 31.01.96 г. (л. д. 38), направленной ответчиком истцу, также следует, что ответчик гарантирует возврат контейнеров в течение 30 дней со дня получения вагона и обязуется оплатить штраф в сумме 150% за просрочку их возврата до 15 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.99 г. N 2464/99-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.