Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.1999 N А55-629/99-35 Дело по иску конкурсного управляющего о взыскании долга по кредитному договору передано на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно исследованы материалы дела: отсутствуют доказательства выдачи банком кредита, не подтвержден бухгалтерскими документами расчет исковой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 1999 года Дело N А 55-629/99-35“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских / административных и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества ОПФ “Стройоптторг“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.04.99

по иску конкурсного управляющего Д.З.Вагапова Средневолжского акционерного банка, г. Самара, к Открытому акционерному обществу ОПФ “Стройоптторг“ о взыскании 1 793 160 руб. процентов согласно договору N 12 от 08.02.95,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Д.З.Вагапов мотивировал свои требования тем, что на
основании договора N 12 от 08.02.95 ответчику предоставлена кредитная линия на срок с 03.01.95 по 31.12.96 и выдано 7 534 746 руб. за период с 04.01.95 по 21.09.95, которые возвращены банку в течение 1995 г.

Пунктом 3.1 договора N 12 предусмотрена уплата 150% годовых за пользование кредитными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 1 793 160 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.99 истцу отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком со ссылкой на ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял заявление о перерыве течения срока исковой давности актом сверки задолженности по договору N 12, так как в акте сверки не указан период, за который ответчик признал проценты.

Постановлением апелляционной инстанций Арбитражного суда Самарской области от 29.04.99 отменено решение от 09.03.99 и взыскано с ответчика 1 793 160 руб. процентов в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что истцом не был пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку в акте сверки задолженности по договору N 12 по состоянию на 23.07.96 и других письмах ответчик признал задолженность по процентам и течение срока исковой давности прервалось в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании 793 160 руб. процентов по договору N 12 доказан документально расчетом и не оспорен ответчиком, поэтому подлежит удовлетворению.

Открытое акционерное общество ОПФ “Стройоптторг“, г. Самара, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.04.99 по делу N А 55-629/99-35, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление как
незаконное.

По мнению заявителя, истец не подтвердил сумму исковых требований; банк списывал проценты в безакцептном порядке со счета ответчика почти ежедневно, поэтому проценты в размере исковой суммы являются арифметической ошибкой; истцом пропущен срок исковой давности, так как 02.11.95 (день погашения кредита) истец знал о погашении долга и о нарушении его права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя как необоснованные, поскольку в заседаниях первой и апелляционной инстанциях ответчик не возражал по существу иска, доказательств погашения процентов не представил.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 12 от 08.02.95, согласно которому Акционерному обществу открытого типа “Стройоптторг“ банк открыл кредитную линию с 03.01.95 до 01.01.96 (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора N 12 предусмотрена уплата заемщиком банку 150% годовых за пользование кредитом в пределах срока его пользования и 200% годовых при нарушении сроков погашения кредита.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 4 099 689 руб. 23 коп. Однако, учитывая произведенное ответчиком погашение 3 064 358 руб. 82 коп., остаток долга составил 1 793 160 руб.

Суд апелляционной инстанции взыскал 1 793 160 руб. процентов по кредитному договору N 12 с ответчика, с чем последний не согласен и оспорил данный судебный акт.

Коллегия считает, что решение от 09.03.99 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.99 являются недостаточно обоснованными, поэтому подлежат отмене, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи банком АООТ “Стройоптторг“ кредита или же зачисления кредитной суммы на ссудный счет N 15530004 согласно кредитного договора от 08.02.95 N 12.

В кредитном договоре N 12 не указана сумма кредитной линии, что является
существенным условием договора.

Поэтому суд при новом разбирательстве дела должен дать оценку договору N 12 с точки зрения действовавшего в то время законодательства.

Не зная сумму полученного ответчиком кредита, суду невозможно было установить обоснованность расчета процентов.

Кроме того, расчет истца документально не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами.

При повторном рассмотрении дела суд должен истребовать от истца мемориальные ордера, по которым производилось списание процентов по договору N 12.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик представил расчет погашенных процентов по спорному договору, и сумма их составила 4 829 814 руб. 79 коп. То есть по расчету ответчика у него нет задолженности перед банком по договору N 12.

Данное заявление ответчика суд обязан проверить, обязав его представить на обозрение соответствующие мемориальные ордеры и выписки банка.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности законно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле документов, такими действиями суд второй инстанции признал акт сверки задолженности от 23.07.96, ответы ответчика на письма банка с предложением погасить остаток процентов акциями.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.04.99 по делу N А 55-629/99-35 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОПФ “Стройоптторг“, г. Самара, 10 тыс. 282 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.