Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2004 N КА-А40/9473-04-П Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовались доказательства фактического поступления денежных средств от иностранного лица - покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9473-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г.А. - дов. от 14.07.03; от ответчика: Г.В. - дов. от 09.08.02; от третьего лица: Г.М. - решение от 24.07.02 по делу N А40-34075/01-66-63Б, конкурсный управляющий, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на решение от 13.05.2004 по делу N А40-16809/02-118-159 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ООО “Марриот Импэкс“ к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Марриот Импэкс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу города Москвы от 31.01.2002 N 6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 2326106,13 руб., уплаченного поставщикам экспортированного товара за 2-й квартал 2000 года.

Решением суда от 13.05.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспорту за 2-й квартал 2000 года и комплект документов по п. 22 Инструкции ГНС России N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для вынесения правильного решения, и в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Марриот Импэкс“ и третье лицо - КУ ОАО КБ “Инфобанк“ - не представили, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, т.к. доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Представители ООО “КЭТМИС“ и ООО “Лаурелин“ в заседание суда не явились. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной
инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, т.к. суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с уплатой НДС российским поставщиком, с получением экспортной выручки.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило договор комиссии с ООО “Лаурелин“ N 3 от 28.02.2000 (л. д. 35 т. 2), в соответствии с которым ООО “Лаурелин“ обязалось заключать договоры на закупку товара для комитента с целью дальнейшей реализации принадлежащего комитенту данного товара на выгодных для комитента условиях. Во исполнение договора комиссии ООО “Лаурелин“ заключило договор с российским поставщиком ООО “Кэтмис“.

В подтверждение факта оплаты приобретенного товара у ООО “КЭТМИС“, включая НДС в размере 2326006 руб., представлены счет-фактуры N 6, 7, 8, 9, 10 (л. д. 89 - 93 т. 3), отчет комиссионера от 03.05.2000 (л. д. 40 т. 2), акты к отчету комиссионера N 1, 2, 3, 4, 5 (л. д. 41 - 45 т. 2).

В каждом акте N 1, 2, 3, 4, 5 (л. д. 41 - 45 т. 2) имеются ссылки на счет-фактуры N 6, 7, 8, 9, 10 (л. д. 89 - 93 т. 3), общая сумма НДС по указанным счет-фактурам составляет 2329006 руб. 86 коп. Эта же сумма НДС отражена в налоговой декларации за 2 квартал 2000 года (л. д. 105 т. 1).

Суд признал доказательствами, относимыми к налоговому периоду 2 квартал 2000 года: платежные поручения от ООО “Лаурелин“ к ООО “Кэтмис“ от 04.05.00 N 41, от 10.05.00 N 40, от 11.05.00 N 41, от 18.05.00 N 42, от 26.06.00 N 44 (том 3, л. д. 7, 9, 31, 33,
36); платежное поручение от ООО “Марриот Импэкс“ к ООО “Лаурелин“ от 04.05.00 N 628, счет-фактуры, выставленные ООО “Кэтмис“ в адрес ООО “Лаурелин“ от 01.03.00 N 6, от 06.03.00 N 7, от 22.03.00 N 8, от 13.04.00 N 9, счет-фактура N 5 признаны судом не относящимися к материалам настоящего дела.

Однако в платежных поручениях N 41, N 40, N 41, N 42, N 44 в качестве назначения платежа имеется ссылка на счет-фактуру N 5 от 10.02.00, который, как установил суд, не имеет отношения к настоящему спору. Поскольку вышеуказанными платежными поручениями поставщику перечислялся НДС по документам, не имеющим отношение к вывезенным на экспорт товарам, то признание за налогоплательщиком права на возмещение из бюджета всей суммы по этим платежным поручениям противоречит ст. ст. 5 и 7 ФЗ “О НДС“.

Общество в обоснование исправления назначения платежа в платежных поручениях N 41, 40, 41, 42, 45 ссылалось на письмо от ООО “Лаурелин“ в адрес ООО “Кэтмис“ от 18.08.00 б/н.

Инспекция представила в суд 1 инстанции заявление о фальсификации данного письма, как единственного доказательства, изменяющего назначение платежа в произведенной оплате (том 5, л. д. 37 - 39 ). В заявлении о фальсификации излагались доводы о недостоверности письма, и к заявлению прикладывались доказательства его недостоверности (том 5, л. д. 49 - 52, л. д. 9 - 10).

В частности, Инспекция ссылалась на то, что директор ООО “Лаурелин“ Ш. умер до даты подписания письма (том 5, л. д. 10 - 11); на отсутствие отношения лица, подписавшего письмо к организации, от имени которой он действовал (том 5, л. д. 9); на отсутствие в
обслуживающих банках информации о вносимых письмом изменениях в графу “назначение платежа“ в платежных поручениях (том 5, л. д. 50); неизвестность источника появления у ООО “Марриот Импэкс“ переписки между ООО “Лаурелин“ и ООО “Кэтмис“ при отсутствии к августу 2000 года ООО “Лаурелин“ по адресам (том 5, л. д. 48 - 49). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.04 заявителем не выполнено.

В нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ результаты рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства не отражены в решении суда.

Доводы Инспекции об имитации поступления экспортной выручки на счет российского налогоплательщика в результате реализации круговой схемы движения денежных средств (объяснения Инспекции - том 6, л. д. 1 - 7) в нарушение ст. 71 АПК РФ не получили судебной оценки.

В развитие доводов о создании схемы, направленной на возмещение НДС из бюджета, Инспекция в своих объяснениях (том 5, л. д. 131 - 133) ссылалась на отсутствие в 1 полугодии 2000 года у организаций - участников схемы активов для осуществления добросовестной предпринимательской деятельности (ООО “Лаурелин“ и ООО “Кэтмис“), на суммы налогов, уплаченных участниками схемы в периоде совершения “экспорта“ в бюджет (ООО “Кэтмис“, ООО “Трилоджик Торг“, ООО “Графе“), на отсутствие отчетности (ООО “Трилоджик Торг“) или представление нулевой отчетности в 1 полугодии 2000 года (ООО “Графе“). Инспекция анализировала отчетность ООО “Марриот Импэкс“ и представляла доказательства отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности ООО “Марриот Импэкс“ за весь период существования данной организации, кроме рассматриваемого по настоящему делу “экспорта“ (том 6, л. д. 1 - 7, л. д. 10 - 15).

Инспекция ссылалась на то, что заявитель - организация-“однодневка“, созданная для получения возмещения
из бюджета со ссылкой на доказательства и назначенные в объявлении за 2000 год (том 6, л. д. 1 - 11).

Инспекция ссылалась на убыточность сделки ООО “Марриот Импэкс“ по приобретению товаров у поставщика и поставке товаров на экспорт (объяснения - том 6, л. д. 1 - 7).

Суд 1 инстанции, не исследуя расчета Инспекции, сослался на единственное доказательство - отчет комиссионера от 03.05.00 N 1 (том 2, л. д. 40), с учетом которого сделан вывод о получении ООО “Марриот Импэкс“ прибыли в сумме 73000 рублей.

Вместе с тем по правилам ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суд должен учитывать требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, не придавая какому-либо одному доказательству заранее установленную силу.

В постановлении от 26.11.03 по делу N КА-А40/9178-03 (абз. 3 стр. 5) суд кассационной инстанции отметил необходимость исследования того обстоятельства, что “на корреспондентский счет “Rietumu banka“ в КБ “Инфобанк“ 04.05.00 денежные средства не поступали, в связи с чем нельзя признать, что поступившие 04.05.00 на счет ООО “Лаурелин“ денежные средства были переведены от иностранного покупателя“.

Суд кассационной инстанции отметил необходимость проверки довода Инспекции о том, что “платеж по контракту должен был предварительно поступить на счет “Rietumu banka“ N 30111810600000017119, а непосредственно на счет “Rietumu banka“ денежные средства не поступали“.

Существенное значение названные обстоятельства имеют для целей их соотнесения с Правилами поступления рублевой экспортной выручки, установленными в Инструкции ЦБ РФ от 16.07.93 N 16.

Требования п. п. 1.1 и 1.3 разд. II Инструкции Банка России N 16 сводятся к двум правилам расчетов:

а) расчеты между нерезидентом и резидентом в валюте РФ производятся
только с использованием счетов нерезидента типа “Т“, открытых в уполномоченных банках;

б) расчеты между нерезидентом и резидентом в валюте РФ производятся через счет типа “Т“ нерезидента, открытый в уполномоченных банках.

П. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 конкретизирует это требование применительно к спорной ситуации, устанавливая допустимость расчетов (RUR) с нерезидентами только через корреспондентские счета банков-нерезидентов типа “Т“. Таким образом, законодательство допускает, чтобы между счетами нерезидента и резидента существовал счет банка-нерезидента, через который осуществлялась бы соответствующая операция по поручению нерезидента. Однако, как следует из буквального положения норм законодательства о безналичных расчетах, названный платеж должен производиться не от банка-нерезидента, а через его корсчет в российском банке.

На основании ст. 289 (ч. 2) АПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд 1 инстанции был обязан исследовать обстоятельства соблюдения при поступлении экспортной выручки правового режима счетов типа “Т“ при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в своем отзыве на заявление (том 5, л. д. 4 - 8, стр. 2) Инспекция ссылалась на то, что по состоянию на 03.05.00 остаток средств на счете “Rietumu banka“ N 30111810600000017119 равнялся 0. Поступления средств на счет не были связаны с платежом от стороны экспортного контракта. Средства, поступившие на счет “Rietumu banka“ 03.05.00 от других плательщиков, под видом экспортной выручки 04.05.00 были перечислены ООО “Лаурелин“.

Инспекция ссылалась на то, что выписки со счета банка-нерезидента (“Rietumu banka“) за период с 01.05.00 по 04.05.00 свидетельствуют об отсутствии операции между фирмой Glencroft import/export ltd и ООО “Лаурелин“ (комиссионером), осуществленной через корсчет этого банка, что противоречит п. 1.3 Инструкции Банка России N 16 и делает невозможным
признание поступившей суммы в качестве экспортной выручки от покупателя по экспортному контракту.

Заявленные Инспекцией обстоятельства соблюдения правового режима счетов типа “Т“ судом 1 инстанции не исследовались.

В своем отзыве Инспекция ссылалась на то, что конкурсный управляющий КБ “Инфобанк“ письмом от 10.12.02 б/н (том 3, л. д. 54), представив имеющийся у него экземпляр мемориального ордера N 1 (перечисление средств с корсчета “Rietumu banka“ на счет ООО “Лаурелин“), сообщил, что межбанковский электронный документ системы SWIFT о перечислении денежных средств от инопокупателя в архиве документов ОАО КБ “Инфобанк“ не обнаружен (абз. 2 п. 3 письма).

Письмо от 10.12.02 б/н об отсутствии в архиве ОАО КБ “Инфобанк“ электронного документа системы SWIFT судом оставлено без внимания, притом что суд сослался в своем решении на противоречащее этому доказательству представленное в материалы дела заявителем свифт-послания от 04.05.00 (том 3, л. д. 104 - 106), “на основании которого составлялся мемориальный ордер от 04.05.00 N 1“ (абз. 5 стр. 2 - оборот решения). Возможность признания данного свифт-послания как достоверного доказательства (с учетом утверждения банка об отсутствии подобного документа, а также с учетом отсутствия банковской выписки об исполнении этого свифт-послания) судом не оценена.

Кроме того, свифт-послание от 04.05.00 отмечает, что платеж должен поступить на счет ООО “Лаурелин“ через счет N 30111810600000017119 (корсчет “Риетуму банка“ в КБ “Инфобанк“). Данное обстоятельство судом также оставлено без внимания.

С учетом отсутствия в деле доказательств фактического поступления денежных средств от инопокупателя Инспекция заявляла ходатайство об истребовании судом доказательств по делу, обосновав невозможность самостоятельного представления этих доказательств (том 5, л. д. 2 - 3, л. д. 11, л. д. 14) с
учетом сложности дела.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании у “Rietumu banka“ доказательств в виде справки по операциям по счету N 036806765, открытому “Glencroft importexport limited“, за период с 02.05.00 по 07.05.00.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции предлагает суду полно и всесторонне исследовать указанные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон в их совокупности, принять решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2004 по делу N А40-16809/02-118-159 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить в Арбитражный суд г. Москвы для нового рассмотрения.