Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.1999 N А12-74/98-с19(ж) Дело по иску ликвидационной комиссии АО направлено на новое рассмотрение, поскольку оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора неправомерно, т.к. в материалах дела имеется претензия конкурсного управляющего с доказательствами ее отправки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 года Дело N А 12-74/98-с19(ж)“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа “Русский дом Селенга“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.99

по заявлению ликвидационной комиссии Акционерного общества закрытого типа “Русский дом Селенга“ об обжаловании действий конкурсного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью “Русская торговля“,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель мотивировал свои требования тем, что во исполнение договора о совместной деятельности
от 14.0З.94 г., заключенного с Товариществом с ограниченной ответственностью “Русская торговля“, и дополнительных соглашений N N 1, 2 последнему было перечислено 9 897 400 000 руб. (неденом. рублей).

Перечисленные денежные средства являлись денежными вкладами граждан.

Акционерное общество закрытого типа “Русский дом Селенга“ не имело законных оснований для привлечения средств граждан и юридических лиц, а также размещения этих средств в других предприятиях в качестве вклада в договор о совместной деятельности, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации “О банках и банковской деятельности“ не имело лицензию на данный вид деятельности.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.93 г. по делу N 181/8 деятельность заявителя в части привлечения и размещения (инвестирования) денежных средств юридических и физических лиц признана незаконной.

Поэтому сделки по размещению денежных средств вкладчиков Акционерного Общества закрытого типа “Русский дом Селенга“ являются недействительными в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и деньги подлежат возврату.

В результате перечисленные Товариществом с ограниченной ответственностью “Русская торговля“ 9 897 400 руб., что подтверждается банковскими и кассовыми документами, должны быть возвращены Обществом.

Конкурсное производство Акционерного общества закрытого типа “Русский дом Селенга“ предъявило требование о признании его кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “РусТО“, однако конкурсный управляющий общества не ответил на претензию, а значит, претензия заявителя не признана последним.

В связи с чем Акционерное общество закрытого типа “Русский дом Селенга“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “Русская торговля“ на сумму 9 897 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 г. отказано в удовлетворении заявления Ликвидационной комиссии Акционерного общества закрытого типа “Русский дом Селенга“.

При
этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 27 Закона о банкротстве 1992 г. претензии к должнику принимаются в течение 2-х месяцев со дня опубликования объявления в официальной печати.

В заседании установлено, что официального опубликования объявления о банкротстве Товарищества с ограниченной ответственностью “Русская торговля“ в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ не было, поэтому конкурсный управляющий лишен правовых оснований удовлетворять или отклонять претензии кредиторов.

Определением от 12.01.99 г. суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области возвратил жалобу Ликвидационной комиссии Акционерного общества закрытого типа “Русский дом Селенга“ со ссылкой на ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.99 г. определение от 12.01.99 г. отменено и дело передано для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.99 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 г. отменено, а заявление конкурсного управляющего о признании Акционерного общества закрытого типа “Русский дом Селенга“ кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “Русская торговля“ оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 27 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.99 г., конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа “Русский дом Селенга“ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не ставит возникновение права на признание кредитором в зависимость от
истечения каких-либо сроков. В вышеуказанном Законе отсутствуют указания о том, что претензии кредиторов могут предъявляться должнику в указанный срок, и что претензии, предъявленные ранее или позднее этого срока, должны быть.

На данный момент конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью “РусТО“ осуществляет продажу имущества, которая возможна только на основании решения собрания кредиторов в силу ст. 32 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Из этого следует, что заявитель не признан в установленном Законом порядке кредитором, поэтому заявление к Товариществу с ограниченной ответственностью “РусТО“ о признании кредитором является законным, а оставление без рассмотрения его заявления - необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.99 г. по делу N А 12-74/98-с19(ж), изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав его в заседании суда, считает указанное Постановление и определение от 23.12.98 г. незаконным и подлежащими отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Был объявлен перерыв в заседании с 12.07.99 г. по 13.07.99 г. в силу п. 4.3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа “Русский дом Селенга“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “Русская Торговля“ на сумму 9 897 000 руб. (деном.) после предъявления последнему претензии с аналогичными требованиями неполучения ответа на нее.

В имеющихся в деле документах и судебных актах имеется ссылка на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.98 г. (дело N 74/19) Товарищество с ограниченной ответственностью “Русская торговля“ признано банкротом, а 18.03.98 г. определением того
же суда в отношении товарищества открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом: внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение - могут быть введены при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после 01.03.98 г. независимо от даты принятия указанных дел к производству. В этом случае дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа “РДС“ о признании его кредитором Товарищества с ограниченной ответственностью “РусТО“ на сумму 9 897 400 руб. должно быть рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области согласно Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы ранее действовавшего Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 1992 г. незаконна.

С момента открытия конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

После опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ и в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению кредиторы в установленный срок, который не может быть менее 2-х месяцев с даты указанной публикации, обращаются со своими требованиями к конкурсному управляющему (ст. 50 Федерального закона “О банкротстве (несостоятельности) предприятий“.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство открыто в отношении АОЗТ “РДС“ 18.03.98 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области (дело N 74/18), однако в нарушение ст. 100 настоящего Федерального закона публикация об объявлении ТОО “РусТО“ банкротом и открытии конкурсного производства отсутствует и на день рассмотрения спорного дела.

Доказательства
направления сведений для осуществления публикации указанного характера Арбитражному суду Волгоградской области необходимо истребовать от конкурсного управляющего ТОО “РусТО“ при новом рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, отсутствие публикации в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ и официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению не препятствует обращению конкурсного управляющего АОЗТ “РДС“ с заявлением о признании его кредитором в силу ст. 98 ч. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Поскольку ст. 55 ч. 1 Федерального закона предусматривает рассмотрение арбитражными судами жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов в ходе конкурсного производства, арбитражный суд обязан был при указанных обстоятельствах рассмотреть требования заявителя по существу на основании представленных им доказательств.

Оставление иска без рассмотрения по п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора неправомерна, так как имеется в материалах дела претензия конкурсного управляющего с доказательствами ее отправки, однако ответ на нее не был получен.

Коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.99 г. следует отменить, поскольку они вынесены по недостаточно исследованным документам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.05.99 г. по делу N А 12-74/98-с12(ж)-1/7 отменить и дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.