Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2004 N КА-А40/9456-04-П Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по невключению в доход с физического лица сумм за возмещение услуг VIP-зала аэропорта, т.к. пользование VIP-залом не носит обязательного характера и в силу положений Налогового кодекса РФ не является сбором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9456-04-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В.Ю. - дов. от 15.08.03 N Д-17-336д/2, В.Т. - дов. от 09.08.04 N 01/0400-314д; от ответчика: Д. - дов. от 03.04.04 N 05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Газпром“ на решение от 10.06.2004 по делу N А40-34367/03-116-441 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО “Газпром“ к МИМНС Российской Федерации N 40 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2004 удовлетворено заявленное
требование ОАО “Газпром“ к МИМНС Российской Федерации по г. Москве N 40 о признании недействительным решения от 16.06.2003 N 67/02 в части привлечения к ответственности за неудержание налога на доходы с физических лиц в виде выплаты за обучение. В части признания недействительным решения налогового органа от 16.06.2003 N 67/02 по невключению в доход с физических лиц сумм за возмещение услуг VIP-зала аэропорта (п. 2.1.2 решения) отказано со ссылкой на то, что пользование VIP-залом не носит обязательного характера и в силу п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ не является сбором.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение суда в части отказа в иске отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку суд неправильно применил абзац 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, согласно которому из налогооблагаемой базы подлежат исключению сбор за услуги аэропортов (пользование VIP-залом), а также по кассационной жалобе налогового органа, который просит решение суда в части расходов, связанных с повышением образовательного уровня, отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку суд неправильно применил п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество привлечено к ответственности за невключение в доход физических лиц сумм, не относящихся к компенсационным выплатам, возмещение услуг VIP-зала аэропорта и оплату за повышение профессионального уровня
работников Общества.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.03.2004, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил ст. 217 Налогового кодекса РФ и подзаконные акты, разъясняющие понятие аэропортных сборов.

Суд обоснованно применил аналогию закона в отношении понятия и “сбор“, анализируя соответствующие положения ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ, Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР от 16.01.85 N 19, и установил, что для всех видов сборов присущ признак обязательности платежа, взимаемого с организаций и физических лиц.

Плата за услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала таким обязательным платежом не является, что следует из анализа п. п. 1, 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.96 N 1116.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3.4 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, который, по мнению заявителя, предусматривает, что к аэропортовым сборам относится в том числе и сбор за пользование аэровокзалом, включающий в себя предоставление помещений и зала ожидания, является несостоятельной.

Как следует из содержания п. 3.4 Приложения N 1 к Приказу N 110 от 02.10.2000 сборы за пользование аэровокзалом не включают в себя пользование VIP-залом, поскольку по смыслу данного пункта взимается сбор за обслуживание в залах ожидания и здании аэровокзала всех убывающих и прибывающих пассажиров.

Кроме того, в сумму сбора
включается также предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других), за пользование которыми отдельная плата не взимается.

За пользование VIP-залом взимается отдельная плата в соответствии с п. 9 Положения о залах официальных лиц и делегаций, организуемых в составе железнодорожных и автомобильных вокзалов (станций), морских и речных портов, аэропортов (аэродромов), открытых для международных сообщений (международных полетов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.96 N 1116.

Из материалов дела следует, что по договору “О подготовке магистров в РАО им. Г.В. Плеханова“ N 17-99 МАГ/СБ-47 от 01.10.99 учебное заведение обязуется подготовить специалиста высшей квалификации с последующим присвоением магистерской степени по специализации “Экономика“ и выдает диплом государственного образца. Филиалом службы безопасности ОАО “Газпром“ в оплату стоимости обучения К. по данному договору перечислены денежные средства в размере 83610 руб. Обучение К. предусмотрено планом повышения квалификации работников службы безопасности ОАО “Газпром“ на 2000 г. Сумма за обучение не включена в совокупный облагаемый доход К. за 2000 г. В 2001 г. в соответствии с договором N СБ-47 от 08.06.01, заключенным между заявителем, Г. и Московским региональным институтом высшего социально-экономического образования, учебное заведение обязуется обучить Г. по программе высшего специального образования. Обучение Г. предусмотрено планом повышения квалификации работников заявителя на 2001 г. Заявителем в оплату стоимости обучения Г. перечислены денежные средства в размере 11000 руб. (л. д. 53 - 57 т. 1).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в
денежной и натуральной форме. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный в календарном году в денежной и натуральной форме. Согласно п. 6 Инструкции ГНС Российской Федерации N 35 от 29.06.95 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ в состав совокупного дохода с физических лиц включаются средства, направленные предприятием, учреждением или организацией на оплату за конкретных физических лиц услуг, являющихся в обычных условиях платными, а также стоимость материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями и организациями этим лицам.

В данном случае сотрудники организации направлялись в одно из учебных заведений с целью повышения профессионального уровня, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в текущей работе организации. Плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами Общества, произведенными в первую очередь в его интересах.

Данный вывод суда соответствует п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога, поскольку исключительного интереса физического лица налоговый орган не доказал.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 по делу N А40-34367/03-116-441 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Кассационные жалобы МИМНС Российской Федерации N 40 по г. Москве и ОАО “Газпром“ - без удовлетворения.