Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.1999 N А55-454/99-23 Дело по иску о взыскании долга по кредитному договору передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно отказал в рассмотрении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 1999 года Дело N А 55-454/99-23“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чапаевского отделения N 4259 Акционерного коммерческого банка Российской Федерации, г. Чапаевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 1999 г. по делу N А 55-454/99-23

по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Чапаевского отделения N 4259, г. Чапаевск Самарской области, к Государственному предприятию “Металлист“, г. Чапаевск, о
взыскании 142 414 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обосновывает исковые требования тем, что 18 июля 1994 г. заключен между истцом и ответчиком кредитный договор N 22 и было выдано последнему 10 000 000 руб. со сроком их возврата 18.01.95.

В установленный договором срок кредитная сумма не возвращена, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 10 000 000 руб. долга, 8 250 000 руб. процентов (п. 3.4 договора), 124 413 800 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.99 г. в иске истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд подсчитал начало течения срока исковой давности с 19 января 1995 г., так как 18 января 1995 г. - срок возврата ответчиком заемных средств и процентов (п. 2.1 договора N 22) и к моменту обращения с иском в суд трехгодичный срок давности истек (19.01.98 г.) в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отклонил довод истца о том, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов к ГП “Металлист“ на 18 месяцев определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.95 г. по делу N 5/28 приостанавливает течение срока исковой давности, и сослался на ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 1999 г., Чапаевское отделение N 4259 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации, Самарская область, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение как не соответствующее нормам материального права.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно
применил нормы материального права на период моратория на удовлетворение требований кредиторов к ГП “Металлист“ в течение 18 месяцев, срок исковой давности с 30.06.96 г. по 30.12.97 г. был приостановлен на основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; в иске за пропуском срока исковой давности отказано незаконно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 1999 г. по делу N А 55-454/99-23 в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца в суде, считает указанное решение незаконным, подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.95 г. по делу N 5/25 (л. д. 23), согласно которому в отношении ГП “Металлист“ введено внешнее управление его имуществом на 18 месяцев и на этот период введен также мораторий на требования кредиторов со ссылкой на ст. ст. 2, 10, 12 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Согласно ст. 12 Раздела III “Реорганизационные процедуры“ Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия - должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.

На период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику.

Из изложенного выше следует, что в период с 30.06.95 г. по 30.12.96 г. действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов к ГП “Металлист“.

В соответствии с ч. 1 (п/п. 3) ст. 202
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании Закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Установленный Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику являлся тем самым обстоятельством, которое приостанавливает в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности (см. Комментарий к части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция журнала “Хозяйство и право“, г. Москва, 1995 г.). По мнению коллегии, суд необоснованно отказал в рассмотрении исковых требований по существу по мотиву пропуска срока исковой давности, так как пропуска срока не было.

При новом разбирательстве дела следует учесть суду и принять во внимание определение арбитражного суда от 24.06.95 г., которым был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов к ГП “Металлист“, и исключить из трехгодичного срока исковой давности 18 месяцев моратория.

Коллегия считает правомерным установление начала течения срока исковой давности с 19.01.95 г. (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как 18.01.95 г. ответчик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Арбитражному суду Самарской области следует рассмотреть данный спор по существу, дать оценку заявленным исковым требованиям с учетом имеющихся в деле доказательств (кредитного договора от 18.07.94 г. N 22, договора о залоге и перечня заложенного имущества) и вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 1999 г. по делу N А 55-454/99-23 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.