Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2004 N КА-А40/9273-04 по делу N А40-54587/03-122-609 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, т.к. материалами дела установлено, что запись была произведена иным налоговым органом, следовательно, оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9273-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: УМНС России по г. Москве: В. - дов. от 17.03.2004 N 40; от ответчика: ООО “Марриот-Импекс“: С. - дов. от 30.03.2004, рассмотрев в судебном заседании от 11.10.2004 кассационную жалобу УМНС России по г. Москве, заявитель на решение от 16 апреля 2004 г., постановление от 01 июля 2004 г. по делу N А40-54587/03-122-609 Арбитражного суда г. Москвы,
принятые судьями Егоровой Т.А., Барабанщиковой Л.М., Ильиной Л.В., Захаровой Г.И., по заявлению УМНС РФ по г. Москве о признании регистрации недействительной к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы; ТМПТУ “Октябрьское“, ООО “Марриот-Импекс“,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - УМНС РФ по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом измененных требований, принятых судом, с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы), ООО “Марриот-Импекс“ с требованием о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, по постановке на налоговой учет ООО “Марриот-Импекс“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, УМНС России по г. Москве в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 2 ст. 8 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, ст. ст. 69, 170, 271 АПК РФ.

По мнению заявителя, выводы суда о соблюдении ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы требований действующего законодательства при совершении оспариваемых действий не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, о том, что адрес, указанный в учредительных документах общества, никогда не являлся местом нахождения ООО “Марриот-Импекс“, что исключало возможность выдачи ему свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет. Суд положил в основу своих выводов
обстоятельства, установленные арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-4913/03-63-21, которые не являются преюдиционно установленными, поскольку УМНС России по г. Москве не участвовало при рассмотрении этого дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМНС РФ по г. Москве поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить, как незаконные.

Представитель ООО “Марриот-Импекс“ в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Представители ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, ТМПТУ “Октябрьское“ были извещены судом о дне и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, однако в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд установил, это государственная регистрация изменений к уставу ООО “Марриот-Импекс“ в связи с изменением месторасположения была произведена Московской регистрационной палатой 19.01.2001, о чем выдано свидетельство.

На момент регистрации общества в качестве юридического лица действующее законодательство запрещало регистрирующему органу требовать гарантийные письма и иные документы, подтверждающие местонахождение, указанное в учредительных документах общества. Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие оснований для регистрации общества, а также регистрации изменений в устав общества в связи с изменением его местонахождения, и внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, произведенные инспекцией, неосновательна.

Обстоятельства, подтверждающие правомерность создания общества и внесения изменений в устав в связи с изменением его местонахождения были исследованы Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-4913/03-63-21. Указанное решение вступило в законную силу. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой
и апелляционной инстанций.

Внося в ЕГРЮЛ запись об обществе, налоговый орган действовал правомерно. Эти действия налогового органа согласуются с Постановлениями Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 и от 19.06.2002 N 438, которыми на налоговые органы возложено исполнение функций государственной регистрации вновь образуемых организаций, внесение изменений в учредительные документы, а также ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что запись в ЕГРЮЛ была произведена иным юридическим лицом - МИМНС России N 39 по г. Москве, о чем выдано свидетельство от 20.03.2003, следовательно, действия совершены иным лицом, и основания для признания незаконными действий ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы отсутствуют.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 и от 19.06.2002 N 438, ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2004 г. и постановление от 01 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54587/03-122-609 оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.