Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.1999 N А65-7619/98-С/2-3 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июня 1999 года Дело N А 65-7619/98-с/2-3“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Камгэсстройинвест“, г. Набережные Челны, в связи с уступкой ему Дочерним хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью “Гравзавод“, г. Набережные Челны, права требования по договору поставки инертных материалов обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу “КЗЖБИ-210“, г. Набережные Челны, о взыскании 1 205 327 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.98 г. в иске отказано по мотиву недействительности договора уступки права требования.

Постановлением от 30.03.99
г. апелляционной инстанции того же суда решение от 22.12.98 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДХООО “Гравзавод“, ОАО “Камгэсстройинвест“ просят решение суда от 22.12.98 г. и Постановление от 30.03.99 г. апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До вынесения Постановления был объявлен перерыв до 04.06.99 г.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что требования иска основаны на договоре цессии N 16 от 16.05.97 г., заключенном с ДХООО “Гравзавод“ АООТ “Камгэсстройинвест“.

В соответствии с п. 1 данного договора ДХООО “Гравзавод“ уступает ООО “Камгэсстройинвест“ свое право требования задолженности к должнику, ОА “КЗЖБИ-210“, в сумме 1 000 000 руб.

Исходя из содержания п. 1 договора уступки требования от 16.05.97 г., п. 11 договора поставки N 41 от 03.02. 97 г., актов сверки между первоначальным кредитором и должником от 01.05.97 г. и от 01.10.97 г. следует, что первоначальный кредитор ДХООО “Гравзавод“ переуступил ООО “Камгэсстройинвест“ только часть долга в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из смысла ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем передаваемых прав может быть предусмотрен в договоре, что и было сделано в п. 1 договора от 16.05.97 г.

Анализ указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику.

Действующее законодательство не исключает уступку цедентом части
принадлежащего ему права, при которой сохраняется определенное Законом соотношение между правомочиями и обязанностями сторон соответствующего обязательства, что следует из диспозитивного характера ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если при буквальном толковании нельзя определить условия договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этом смысле первоначальный кредитор имел намерения на частичную передачу прав требования, что фактически и произошло.

Договор переуступки был признан должником, в связи с чем последний приступил к погашению задолженности новому кредитору и на момент принятия решения судом погасил более 20% задолженности, о чем свидетельствует акт сверки между должником и новым кредитором от 01.11.98 г.

Из вышеизложенного следует, что с заключением договора о частичной переуступке прав требования права и обязанности первоначального кредитора перешли к новому кредитору в полном объеме, указанном в договоре уступки требования, и при этом требования Закона не нарушены.

При таких обстоятельствах, в результате неправильного применения норм материального Закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о признании договора уступки требования N 16 от 16.05.97 г. недействительным как не соответствующего требованиям Закона и в иске необоснованно отказали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 2), 176,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 22.12.98 г. и Постановление от 30.03.99 г. апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Взыскать с Акционерного общества “КЗЖБИ-210“, г. Набережные Челны, 780 915 руб. 13 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Камгэсстройинвест“, г. Набережные Челны, - сумму основного долга.

Взыскать с Акционерного общества “КЗЖБИ-210“ в доход федерального бюджета 28 818 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта решается в соответствии со ст. ст. 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.