Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.1999 N А12-9261/98-С2 Дело по иску к Комитету по управлению имуществом о взыскании неосновательно полученной арендной платы направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не установлено, пользовался ли истец арендуемым помещением до момента заключения договора купли - продажи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 1999 года Дело N А 12-9261/98-С2“
(извлечение)
Решением от 16.12.98 суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области взыскал с Комитета по управлению имуществом г. Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Магазин N 39“ 77 891 руб. 59 коп. неосновательно полученной арендной платы. При этом суд сослался на то, что ответчик неправомерно отказал в заключении договора купли - продажи, что привело к неправомерной уплате платы за аренду помещения.
Постановлением от 18.02.99 апелляционная инстанция указанное решение оставила без изменения, признав выводы суда обоснованными.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Волгограда просит отменить вынесенные по делу судебные акты и в иске истцу отказать.
При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено следующее.
Истец, заявляя иск, сослался на то, что в связи с неправомерным отказом ответчика заключить договор купли - продажи на нежилое помещение, вынужден был платить арендную плату в течение 7 месяцев.
Согласно п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет Законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В мотивировочной части решения и Постановления выводы арбитражного суда ничем не обоснованы, так как не установлено, до момента заключения договора купли - продажи пользовался ли истец арендуемым помещением, имеется ли причинная связь между несвоевременным заключением договора купли - продажи и неосновательно полученной арендной платой.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить доказательства в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 16 декабря 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 1999 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9261/98-С2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.