Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.1999 N А65-8663/98-С2-4 Дело по иску о признании недействительным (ничтожным) договора направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств и принятия меры к устранению имеющихся в деле противоречий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 1999 года Дело N А 65-8663/98-С2-4“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Совместного предприятия ТОО “Сафар - Отель“, г. Казань, и Закрытого акционерного общества “Татарстантурист“, г. Казань,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.99

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.99

по иску Совместного предприятия ТОО “Сафар - Отель“ и ЗАО “Татарстантурист“ к Федерации профсоюзов РТ и Федерации независимых профсоюзов России о признании
недействительным (ничтожным) договора “О разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов между ФНПР и ФПРТ от 28.12.95“,

УСТАНОВИЛА:

Указанный иск в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ был уточнен - признание названного выше договора недействительным требовалось в части включения в него ЗАО “Татарстантурист“ и гостиницы “Сафар“ в связи с отсутствием права распоряжения данным имуществом у сторон по договору.

Отказывая в иске, Высший арбитражный суд Республики Татарстан в своем решении от 28.01.99 указал, в частности, на недоказанность утверждения истцов о том, что строительство гостиницы “Сафар“ было начато в 1972 г. за счет средств ТЭПО “Татарстантурист“.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.99 решение первой инстанции оставлено без изменения на том основании, что все передаваемое по договору от 28.12.95 имущество являлось собственностью профсоюзов в лице того или иного органа, сам договор является договором правопреемства имущества профсоюзов. Его основой является договор между Всеобщей Конфедерацией профсоюзов и ФНПР от 17.07.92, легитимность которого подтверждена как высшими органами профсоюзов, так и решениями судов. Кроме того, указано на то, что реорганизация юридического лица, в силу ст. 60 Гражданского кодекса РФ, может затронуть интересы лишь кредиторов этого юридического лица, истцы же доказательств того, что они являются таковыми, не представили. Довод истцов о заключении договора от 28.12.95 неуполномоченными лицами отклонен, поскольку согласно ст. 20 Закона СССР от 10.12.90 N 1818-1 “О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности“ профсоюзы и их органы являлись юридическими лицами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и удовлетворении исковых требований, настаивая, в том числе, на том, что сделка,
являющаяся предметом спора, является незаконной в силу отсутствия у сторон надлежащих прав; профсоюзные организации на территории РТ и РФ никогда не участвовали в формировании уставного капитала ТЭПО “Татарстантурист“; ЗАО “Татарстантурист“ и СП ТОО “Сафар - Отель“ являются собственниками имущества, созданного за счет вкладов учредителей, а также произведенного в процессе его хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия считает, состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данной обязанности суд не выполнил, не дав оценки ряду документов, приобщенных к делу.

Из акта приема - передачи от 09.01.92 (л. д. 104, т. 1) усматривается, что незавершенный объект тургостиницы на 516 мест сметной стоимостью 4 250 тыс. руб. в ценах 1984 г. уже тогда был передан ТЭПО “Татарстантурист“, который принял на себя и функции заказчика от ОКСа Татрессовпрофа.

Имеющейся в деле пообъектной выпиской о финансировании и строительстве объектов профсоюзов на территории Республики Татарстан (22.11.91) подтверждается, что капитальные вложения в строительство указанной гостиницы к 1992 г. составили 4 002 тыс. руб. средств организаций профсоюзов (л. д. 91, т. 2).

12 мая 1994 г. между ВКП и ФНПР был заключен договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, предметом которого явился тот же незавершенный объект тургостиницы в г. Казани на 516 мест (л. д. 128 - 130, т. 1).

Оспариваемый договор между сторонами заключен 28 декабря 1995 г. Каких-либо
данных о завершении строительства гостиницы к этому времени в деле не имеется. Однако из приложения N 2 к договору усматривается, что ФНПР передает Федерации профсоюзов Республики Татарстан гостиницу “ Сафар“ стоимостью 12 476,235 руб. по ул. Гривка г. Казани.

Между тем из п. 2.1 Устава СП “Сафар - Отель“, утвержденного 5 июля 1993 г., видно, что основной его деятельностью является совместное строительство и эксплуатация гостиничного комплекса (л. д. 30, т. 1). При этом ТЭПО “Татарстантурист“ вносит в уставный фонд имущественный вклад в размере 14 млрд. 7 млн. 48 тыс. руб.

Следовательно, возникшие по делу противоречия в оценке стоимости и объема строительства объекта судом не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ истцовая сторона, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 1.3 оспариваемого договора слов и выражений, утверждает, что речь в нем идет о гостинице как о завершенном комплексе, и процент закрепляемого имущества исчисляется, исходя из полной его стоимости.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ предмет договора относится к существенным его условиям.

Однако приведенные выше документы и, в первую очередь, оспариваемый договор, не были проанализированы судом на предмет четкости, определенности и конкретности обозначения предмета договора от 28.12.95.

Кроме того, к кассационной жалобе истца приложены договор о совместной деятельности между СП “Сафар - Отель“ и Федерацией профсоюзов РТ, а также другие документы, свидетельствующие, по мнению истца, о его праве собственности на спорный объект.

Коллегия считает, что эти доводы также нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства, принять меры к устранению имеющихся в деле противоречий и вынести законное и
обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.99 отменить и направить дело в первую инстанцию Высшего арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.