Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.1999 N А12-5080/98-с16 Суд обоснованно отказал в иске о взыскании дохода, полученного от деятельности, осуществляемой без лицензии, т.к. ответчик оказывал услуги населению на основании бессрочной лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 1999 года Дело N А 12-5080/98-с16“

(извлечение)

Прокуратура Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Стоматолог“ о взыскании 1 732 260 руб. 10 коп. - дохода, полученного в 1997 году от деятельности, осуществляемой без лицензии.

Истец мотивировал исковые требования тем, что в 1997 году ответчик оказывал медицинские услуги гражданам, не имея лицензии, поэтому сделки должны быть признаны ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученный доход взыскан
в доход бюджета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 1998 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на пункт 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.98 г. указанное выше определение арбитражного суда от 10.07.98 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 08.12.98 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал истцу в иске по мотиву, что в 1997 г. ответчик оказывал медицинские услуги населению на основании бессрочной лицензии N 1511, выданной малому предприятию “Урюпинская стоматологическая поликлиника“, правопреемником всех имущественных прав и обязанностей которого является истец - Закрытое акционерное общество “Стоматолог“.

Также суд указал на то, что предъявленная ко взысканию истцом сумма 1 732 260 руб. 10 коп., согласно справке Государственной налоговой инспекции г. Урюпинска, составляет валовый доход ответчика в 1997 г., из которого им выплачивались налоги в бюджет, страховые взносы и т.д., поэтому данная сумма не является его чистой прибылью.

Постановлением от 11.О2.99 г. суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.98 г. по тем же основаниям.

Не согласившись с решением от 08.12.98 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5О80/98-с16, Прокуратура Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие нормам материального права.

По мнению заявителя, Товарищество с ограниченной ответственностью “Стоматолог“ оказывало медицинские услуги населению в 1997 году без лицензии, поэтому
полученный доход подлежит взысканию в доход бюджета в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 08.12.98 г. и Постановления апелляционной инстанции от 11.02.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5080/98-с16 согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя и заслушав представителя ответчика в заседании, считает указанные судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Причем основанием для признания сделки недействительной служит то, что лицо действовало умышленно.

Из материалов дела и заявленного иска не следует, что имеются основания для применения к ответчику данной нормы Закона за оказание услуг в 1997 году без лицензии и взыскания в доход бюджета полученного им довода.

Кроме того, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанности лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Прокуратура Волгоградской области не представила в обоснование иска сделки, которые просит признать ничтожными.

Коллегия считает исковые требования необоснованными и не соответствующими требованиям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суды первой и второй инстанций правомерно отказали истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 8 декабря 1998 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5080/98-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.