Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.1999 N А12-8455/98-С25 Наличие разрешения таможни на вывоз товара по таможенным декларациям служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 1999 года Дело N А 12-8455/98-С25“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ворошиловскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.98

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“, г. Волгоград, к Государственной налоговой инспекции по Ворошиловскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 27.06.97 и от 30.07.97 о взыскании доначисленных налогов и применении финансовых санкций, принятых на основании
акта документальной проверки от 04.04.96 и акта документальной проверки от 23.06.97,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 11.12.98 суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области иск Открытого акционерного общества “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ удовлетворил и признал решение Налоговой инспекции от 27.06.97, N 05-11/ДСП-616 недействительным в части взыскания заниженной прибыли на сумму 625 356,0 тыс. руб., а также в части штрафа на сумму 625 356,0 тыс. руб., а также признал недействительным решение от 03.07.97 N 05-11/ДСП-647 в части взыскания

заниженной прибыли - 245 514,6 тыс. руб.,

штрафа 100% - 245 514,6 тыс. руб.,

штраф 10% от суммы налога - 8 953,0 тыс. руб.,

заниженного НДС (IV кв. 95 г. и 9 мес. 96 г.) - 24 965,1 тыс. руб.,

(с учетом уменьшения по решению от 30.11.98 N 05-11/432) заниженного НДС за IV кв. 96 г. - 2 060 753,2 тыс. руб.,

штрафа 100% - 2 060 753,2 тыс. руб.,

заниженного налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 3 695 665,3 тыс. руб.,

штрафа 100% - 3 573 062,9 тыс. руб.,

пени - 3 555 401,2 тыс. руб.

Апелляционной инстанцией законность судебного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик - Государственная налоговая инспекция по Ворошиловскому району г. Волгограда - просит отменить решение суда первой инстанции и в иске ОАО “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ отказать. При этом ответчик выводы суда в решении о необоснованном доначислении налога на содержание жилищного фонда и НДС за IV квартал 1996 г. считает неправомерными, сославшись на то, что объектом налогообложения по содержанию жилищного фонда является выручка от реализации переработанной продукции, а не торговая наценка, и в решении суд признал п/п. “а“ п. 12
Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, однако при этом не учел решение Верховного суда Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

До принятия по делу Постановления в соответствии с п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.99 до 16 часов.

Судебная коллегия Арбитражного процессуального суда Поволжского округа, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту проверки от 23.06.97 Налоговой инспекцией на ОАО “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ установлено занижение на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы за 1995 - 1996 гг. в сумме 3 695 665,3 тыс. руб., поскольку налогоплательщиком в налогооблагаемую базу не включена реализация продукции собственного производства, т.е. после переработки.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 12.01.95 N 13 ОАО “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“ является государственным заказчиком по формированию областного фонда всех видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Письмом от 28.12.95 N 16-03-17 Государственная налоговая инспекция по Волгоградской области разъяснила, что на осуществление поставленных задач Корпорация получает бюджетное финансирование в виде денежных средств, векселей, товарного кредита и заключает договора с сельхозпроизводителями на закупку продукции в государственный продовольственный фонд и эти средства рассматриваются как целевые бюджетные средства.

Поскольку истец является государственным заказчиком по закупке, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции по Волгоградской области, пользуется бюджетными средствами и, как снабженческо - сбытовая организация, пользуется оптовой надбавкой, выводы суда о том, что за 1995 и 1996 гг. налог на содержание жилищного фонда истцом был начислен правильно, судебная
коллегия считает обоснованными.

Кроме того, открытие счета 20 - основное производство и счета 40 - готовая продукция не является основанием для исчисления налога на содержание жилищного фонда, так как порядок уплаты налога предусмотрен Положением “О порядке исчисления и уплаты налога по содержанию жилищного фонда и объектов социальной инфраструктуры“.

Согласно п. 4 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен указать, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд признал п/п. “а“ п. 12 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ противоречащим п/п. “а“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, решением суда не подтверждается, поскольку никаких выводов в мотивировочной части решения судом первой инстанции в этой части не сделано.

Следовательно, доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и незаконными.

Признавая необоснованным доначисление НДС за IV кв. 1996 г. в сумме 2 060 753,6 тыс. руб. по операциям, связанным с экспортом товаров в Туркменистан, арбитражный суд правомерно сослался на п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, поскольку межгосударственное соглашение России и Туркменистана о применении НДС в отношении товаров, ввозимых и вывозимых с территории России, отсутствует.

Налогоплательщиком правомерно применена льгота о соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, поскольку по представленным по делу таможенным декларациям (л. д. 69 - 93) имеется разрешение Астраханской таможни на вывоз товаров.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.98 г., по делу N А 12-8455/98-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.