Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.1999 N А12-9805/98-С19 В иске о признании недействительным договора продажи помещений отказано обоснованно, т.к. он соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 1999 года Дело N А 12-9805/98-С19“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Бурмашсервис“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.99 г. по делу N А 12-9805/98-С19

по иску Открытого акционерного общества “Волгамебель“, г. Волгоград, в лице Арбитражного управляющего к Закрытому акционерному обществу “Бурмашсервис“, г. Волгоград, о признании недействительным договора по продаже помещений производственного корпуса,

УСТАНОВИЛА:

Решением арбитражного суда от 15.01.99 г. договор
купли - продажи от 23.03.98 г. N 1, заключенный между ОАО “Волгамебель“ и ЗАО “Бурмашсервис“, признан недействительным.

Решение суда мотивировано тем, что в нарушение ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи недвижимого имущества не содержит условий о цене.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что п. п. 3.2.1, 4.1 договора купли - продажи N 1 от 23.02.98 г. предусматривают обязанность ЗАО “Бурмашсервис“ оплатить имущественный комплекс в сумме 235 000 руб., в том числе НДС, то есть договор содержит условие о цене передаваемого имущества.

Заявленное ходатайство в порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области N 158 от 27.09.97 г. на имущество ОАО “Волгамебель“ был наложен административный арест, в том числе и на производственный корпус N 1, расположенный по ул. Белорусская,61 г. Волгограда.

В целях избежания продажи имущества в порядке принудительной реализации арестованного имущества по его остаточной стоимости, ОАО “Волгамебель“ обратилось с ходатайством к Управлению департамента налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области о предоставлении ему возможности самостоятельно реализовать арестованное имущество. Письмом N 21618 от 18.03.98 г. Управление налоговой полиции разрешило ОАО “Волгамебель“ самостоятельно реализовать арестованное имущество предприятия и погасить задолженность перед бюджетом.

23.03.98 г. ОАО “Волгамебель“ и ЗАО “Бурмашсервис“ заключили договор N 1
продажи недвижимости - помещений производственного корпуса N 1 общей площадью 2 464,3 кв. м, состоящих из 39 комнат с холодной пристройкой площадью 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Белорусская,61 на земельном участке 14 767 кв. м.

При этом сторонами было определено, что комнаты, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта МБТИ за номерами 21, 22, 23, в которых расположена трансформаторная подстанция, Покупателю не передаются.

П. 2.2 договора было предусмотрено, что помещения производственного корпуса N 1 передаются Покупателю с коммуникацией и электрооборудованием (л. д. 17, 28, 31).

П. 4.1 договора была определена общая стоимость договора (имущества) в сумме 235 000 руб., а п. п. 4.1.1 - 4.4.4 предусмотрено, что данная сумма будет распределена в погашение задолженности по земельному налогу, НДС, а часть суммы - в размере 56 944 руб. - надлежит перечислению на расчетный счет Продавца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре отсутствует пункт о цене проданного имущества, стоимость договора, определенная сторонами в п. 4.1 в сумме 235 000 руб., есть стоимость помещений производственного корпуса, которая не учитывает стоимость электрооборудования и коммуникаций.

Коллегия вывод суда первой инстанции находит ошибочным. По бухгалтерским документам стоимость объекта недвижимости учитывается одной строкой - основные средства (в данном случае - суммой 77 258 руб.) (л. д. 39), исходя из обеспеченности объекта системой коммуникации, вентиляционной системой и электрооборудованием. В связи с чем, подлежащая уплате сумма по договору от 23.03.98 г. в размере 235 000 руб. есть цена объекта, определенная сторонами с учетом его благоустройства.

В ходе судебного заседания представители сторон показали, что электрооборудование - есть система
электроосвещения и подводки к электрооборудованию, а само электрооборудование вывезено Продавцом, данное подтверждается и Перечнем имущества, подлежащего передаче (л. д. 31).

При таких данных суд первой инстанции неправомерно признал договор от 23.03.98 г. недействительным, как заключенный в нарушение ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая договор от 23.03.98 г. недействительным, суд первой инстанции сослался на ст. 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, считая, что исполнение договора от 23.03.98 г. повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то есть требования Райфинотдела Ворошиловского района и Отделения ОФК по Ворошиловскому району погашены при наличии на предприятии задолженности по заработной плате в размере 103 000 руб.

Коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям ст. ст. 2 и 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ст. 2 Закона определено, что конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, а денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовому договору и иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности по заработной плате до возбуждения процедуры банкротства не относится к требованиям кредиторов.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.99 г. по делу N А 12-9805/98-С19 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В иске Открытому акционерному обществу “Волгамебель“, г. Волгоград, в лице Арбитражного управляющего отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Волгамебель“ в пользу Закрытого акционерного общества “Бурмашсервис“, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.