Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.1999 N А65-7316/98-С3-5 Поскольку заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то у Министерства финансов возникло обязательство по погашению республиканских краткосрочных облигаций, эмитентом которых оно являлось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 1999 года Дело N А65-7316/98-С3-5“

(извлечение)

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Председателя банка “Татарстан“, г. Казань, Захарова Г.Н. обратился в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 4004054 руб. 79 коп., из них 3846000 руб. основного долга и 106200 руб. 79 коп. процентов (убытков).

Решением от 19 ноября 1998 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика 3846 000 руб. долга по РКО и 39513 руб. 70 коп. процентов.
В остальной части иска отказано.

Свое решение суд обосновал тем, что истец, купив на аукционе республиканские краткосрочные облигации (РКО) серии 22020 MFTS, тем самым заключил договор государственного займа, следовательно, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания были взысканы с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 1999 г. решение от 19 ноября 1999 г. изменено в части уточнения источника удовлетворения исковых требований. Сумма основного долга и проценты взысканы с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан. При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. 2 Федерального закона “Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг“, которая предусматривает исполнение обязательств субъекта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 19 ноября 1998 г. и Постановлением от 26 января 1999 г., ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит изменить Постановление суда апелляционной инстанции, исключив в резолютивной части указание на Министерство финансов Республики Татарстан в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом “Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг“ исполнение обязательств субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом и решением о бюджете соответствующего уровня на соответствующий финансовый год.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит
оснований для изменения Постановления апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 1999 г.

Как следует из материалов дела, Республика Татарстан в лице Министерства финансов выпустила республиканские краткосрочные облигации. Проспект эмиссии (л. д. 24 - 48) краткосрочных облигаций Республики Татарстан 1997 г. зарегистрирован Министерством финансов Российской Федерации за N МФ 11-3-00449 от 22 января 1998 г. Размещение облигаций серии 22020 MFTS осуществлялось в соответствии с проспектом эмиссии и основными условиями выпуска РКО Республики Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 148 от 20 февраля 1997 г.

Истец приобрел облигации серии 22020 MFTS в количестве 3846 штук, номинальной стоимостью 1000 руб., датой погашения 27 августа 1998 г. (л. д. 46, 49).

Республиканские краткосрочные облигации согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из видов ценных бумаг, которые удостоверяют право их держателя на получение их номинальной стоимости от лица, выпустившего облигации в установленный срок.

Облигация в силу ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Следовательно, у Министерства финансов возникло обязательство по погашению РКО, эмитентом которых оно являлось.

Вместе с тем апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда от 19 ноября 1998 г., указав при этом, что взыскание производится за счет средств казны. Статьей 2 Федерального закона от 29.07.98 N 136-ФЗ “Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг“ установлено, что исполнение обязательств субъекта Российской Федерации по ценным бумагам осуществляется за счет средств казны субъекта Российской Федерации. Постановлением Кабинета
Министров Республики Татарстан за N 3 от 15 января 1999 г. образован Департамент казначейства в составе Министерства финансов Республики Татарстан. Департамент казначейства - не юридическое лицо, в то же время, являясь структурным подразделением Министерства финансов Республики Татарстан (п. 2 Положения о Департаменте), имеет право открывать счета для зачислении и выдачи средств (п. 11 Положения о Департаменте).

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования заявителя кассационной жалобы об исключении из Постановления апелляционной инстанции от 26 января 1999 г. указания Министерства финансов Республики Татарстан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 26 января 1999 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7316/98-С3-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.