Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.1999 N А55-38/98-29 Судья, участвующий в принятии Постановления апелляционной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении жалобы на данное Постановление апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 1999 года Дело N А 55-38/98-29“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “СаМеКо“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Постановления Самарской таможни от 23.09.96 г. по делу о нарушении таможенных правил N 19300-617/96.

В обоснование иска указано, что истец признан совершившим таможенное нарушение, предусмотренное ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в поступлении валютной выручки от экспорта продукции на счета в уполномоченный банк с превышением установленных сроков, за что наложено взыскание в виде штрафа в размере 182 млн. руб.

Истец
с указанным Постановлением не согласен, поскольку считает, что ст. 6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ закрепляет право резидентов Российской Федерации осуществлять текущие валютные операции в срок не более 180 дней, но данный срок, по мнению истца, не относится к условиям режима экспорта, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации до принятия Президентом Российской Федерации Указа “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ от 18.08.96 г., которым введено указанное условие в требования режима “Экспорт“.

Истец также считает, что без данного документа нет состава нарушения таможенных правил, являющегося одновременно нарушением валютного законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 1998 г. в иске отказано ввиду пропуска срока установленного ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации для обжалования Постановления таможенного органа.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 27.11.98 г. указанное решение отменила, восстановив срок на обжалование в суд Постановления Самарской таможни. Рассмотрев дело по существу, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований ОАО “СаМеКо“.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27.11.98 г. ввиду того, что при рассмотрении дела нарушен один из принципов арбитражного процесса, а именно, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 г. дано разъяснение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывается, что судья, участвующий в принятии не только решения или Постановления, но и определения, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом может быть
обжаловано, не вправе участвовать в рассмотрении жалобы на данное Постановление апелляционной инстанции.

Следовательно, как усматривается из указанного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, судья, участвующий в принятии Постановления апелляционной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении жалобы на данное Постановление апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области в составе: председательствующего - Фидоевой З.Г., судей - Морозова Г.Н., Корнилова Б.А., Постановлением от 18.06.98 г. отменила определение суда первой инстанции от 15.05.98 г. и передала дело на новое рассмотрение ввиду того, что указанное определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.98 г. в иске ОАО “СаМеКо“ отказано ввиду того, что истцом пропущен установленный ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для обжалования Постановления таможни.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 27.11.98 г. в том же составе указанное решение отменила, поскольку восстановлен срок на обжалование в суд Постановления Самарской таможни. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ОАО “СаМеКо“ отказано.

С учетом вышеизложенного коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области 27.11.98 г. дело рассматривалось по существу, следовательно, доводы истца, что судом нарушен принцип повторного участия судьи в рассмотрении дела необоснованны, поскольку судом не рассматривалась жалоба на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27.11.98 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в жалобе основаниям, поскольку коллегией не установлено нарушение норм процессуального права при вынесении апелляционной инстанцией Арбитражного суда Самарской области Постановления
от 27.11.98 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 27.11.98 г. по делу N А 55-38/98-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.