Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.02.1999 N А55-172/98-15 Исковые требования о взыскании долга и процентов за поставку газа удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 февраля 1999 года Дело N А 55-172/98-15“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Ассоциация делового сотрудничества “Волгопромгаз“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Тольяттиазот“, г. Тольятти, 30 056 165 руб. 28 коп., в том числе 21 226 511 руб. 95 коп. задолженности за отпущенный по договору N 45-4-0001 от 08.12.97 г. газ и 8 829 653 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежей согласно Правилам поставки газа потребителям Российской Федерации N 1445.

Истец мотивировал исковые требования невыполнением ответчиком обязательств
по оплате стоимости услуг по транспортировке ему газа согласно договору на поставку газа от 18.12.97 г. N 45-4-0001, в связи с чем заявлен иск о взыскании 21 226 511 руб. 95 коп. задолженности за 1998 год и 8 829 653 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежей согласно Правилам поставки газа потребителям Российской Федерации N 1445.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части долга до 28 412 327 руб. 46 коп.

Вторично, в порядке той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковую сумму на погашенную в добровольном порядке ответчиком сумму основного долга и увеличил размер пеней до 11 529 218 руб. (на 01.10.98).

15.10.98 истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении предмета иска: просил о взыскании процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 913 276 руб. вместо пеней за просрочку платежей.

Решением от 15.10.98 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск в части 5 913 276 руб. 10 коп. процентов, отказал во взыскании 28 412 327 руб. 46 коп. долга., прекратил производство по делу в отношении 11 529 218 руб. пеней.

Суд исходил из того, что согласно договору на поставку газа от 18.12.97 N 45-4-0001 истец осуществлял поставку газа ответчику и у него возникли обязательства по оплате стоимости услуг по цене 29 руб. 50 коп. к оптовой цене за 1 тыс. кубических метров в силу Постановления ФЭК N 110 от 26.09.97 г. в размере 28 433 963 руб. 46 коп. за
1998 год.

Задолженность за полученные услуги оплачена ответчиком в процессе судебного разбирательства платежными поручениями от 15.09.98 г. и 01.10.98 г. в сумме 30 000 000 руб., поэтому в иске в данной части истцу отказано.

Проценты за неосновательное удержание денежных средств, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, начислены истцом правомерно в размере 5 913 276 руб. 10 коп., исходя из 60% годовых, которые действовали на день исполнения ответчиком денежного обязательства.

В связи с отказом истца от иска в части 11 529 218 руб. пеней, суд прекратил производство по делу по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражный суд Самарской области изменил решение от 15.10.98 и уменьшил взысканные проценты до 4 927 730 руб. 08 коп. по мотиву, что истец начислил проценты на стоимость услуг и налог на добавленную стоимость в нарушение установленного Законом порядка.

Не согласившись с решением от 15.10.98 и Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражного суда Самарской области, Открытое акционерное общество “Тольяттиазот“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как незаконные и вынести новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя, истец не вправе был удовлетворить ходатайство, заявленное в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец тем самым одновременно изменил предмет и основание иска.

Применение судом к ответчику процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно, так как в п. 6.1 договора N 45-4-0001 предусмотрена иная ответственность.

Кроме того,
во исполнение указанного договора поставка газа произведена непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ ОАО “Тольяттиазот“, а Акционерное общество закрытого типа АДС “Волгопромгаз“ (истец) никаким действий по договору не производило и не вправе требовать оплаты стоимости услуг.

Более того, при вынесении решения судом были допущены процессуальные нарушения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность решения от 15.10.98 и Постановления апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-172/98-15, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью “Межрегиональной компанией по реализации газа“ (поставщик), ЗАО АДС “Волгопромгаз“ (ГРО) и Открытым акционерным обществом “Тольяттиазот“ (покупатель) заключен договор на поставку газа N 45-4-0001 от 18.12.97 в редакции протокола согласования разногласий (л. д. 9 - 17), согласно которым поставщик и ГРО обязались поставлять газ в согласованных объемах (п. 2.1), а покупатель - производить расчеты за полученный газ на счет поставщика и ГРО ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3).

Причем пунктом 5.3 протокола согласования разногласий к договору N 45-4-0001 предусмотрено, что расчеты за газ производятся в два адреса: стоимость газа - на расчетный счет поставщика, надбавка - на расчетный счет ГРО.

Во исполнение указанного условия договора истцом выставлялись на оплату счета - фактуры и платежные требования - поручения.

Представленные документы подтверждают, что между Закрытым акционерным обществом АДС “Волгопромгаз“ (истец) и Открытым акционерным обществом “Тольяттиазот“ (ответчик) фактически возник спор о задолженности последнего за услуги по транспортировке газа и процентам за
неосновательное удержание денежных средств.

Акт сверки задолженности от 01.08.98, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность ответчика за полученные услуги в сумме 28 433 963 руб. 46 коп. на 01.08.98 (л. д. 82).

Более того, ответчик перечислил задолженность в сумме 30 000 000 руб. платежными поручениями от 15.09.98 и 01.10.98.

По мнению коллегии, истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг по транспортировке газа, исходя из цены 29 руб. 50 коп. к оптовой цене за одну тысячу кубических метров, поскольку материалы дела свидетельствуют, что Закрытое акционерное общество АДС “Волгопромгаз“ является газораспределительной организацией (л. д. 95 - 102), применяет указанную надбавку в соответствии с Постановлением ФЭК России от 26.09.97 N 110 (л. д. 94, 111) и иск заявлен истцом на законных основаниях.

С учетом изложенного коллегия не считает доводы заявителя жалобы в данной части обоснованными и отклоняет их.

Кроме того, как следует из кассационном жалобы, основанием для обжалования спорных судебных актов явилось, по мнению истца, процессуальное нарушение, выразившееся в отказе истца от иска в части пеней за просрочку и предъявление требований о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л. д. 109).

В силу части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия решения изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от них.

Как следует из ходатайства, заявленного истцом в процессе судебного разбирательства и находящегося на л. д. 108, им были заменены требования о взыскании пеней за просрочку на проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что отсутствует
одновременное изменение предмета и основание иска, так как был изменен истцом только предмет данного требования, и осталось неизменным основание этого обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение иска (просрочка платежей).

Кроме того, следует признать незаконным утверждение ответчика, что применение истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неосновательное удержание денежных средств невозможно, так как договором (п. 6.1) предусмотрена иная ответственность.

Пунктом 6.1 протокола согласования разногласий к договору N 45-4-0001 (л. д. 17) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Правилами поставки газа потребителям Российской Федерации.

К моменту заключения сторонами указанного договора Правила поставки газа потребителям Российской Федерации в части имущественной ответственности за просрочку оплаты газа в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ не подлежали применению, поскольку они противоречили части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому действовали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“.

А согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность за просрочку оплаты стоимости товара по договору купли - продажи в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть из указанного следует, что договором на поставку газа N 45-4-0001 предусмотрена фактически ответственность за просрочку платежей согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает судебные акты законными в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.98 по 15.09.98 в сумме 4 927 730 руб. 09 коп., а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.98 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.98 того же суда по делу N А 55-172/98-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.