Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.02.1999 N А12-5630/98-с6 Вынесенные по делу судебные акты в части взыскания долга с одного из ответчиков отменены и производство по делу в этой части прекращено, поскольку в отношении этого ответчика уже имеется вступившее в законную силу решение суда (по спору о том же предмете и по тем же основаниям).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 февраля 1999 года Дело N А 12-5630/98-с6“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Биодэн“ обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу “Хлеб“ и Закрытому акционерному обществу “Энергопромстрой“ о взыскании суммы долга - 119 000 руб. (деноминированных) и 95 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что по соглашению от 13.02.97 ЗАО “Хлеб“ должно было погасить свой долг перед истцом путем передачи векселей на сумму 119 000 руб. ЗАО “Энергопромстрой“. Последний же должен был погасить задолженность истца перед ОАО “Волгоградэнерго“. Однако в п.
3 указанного соглашения ошибочно записано, что ЗАО “Энергопромстрой“ погашает задолженность ОАО “Биодэн“ не перед ОАО “Волгоградэнерго“, а перед самим собой - ОАО “Энергопромстрой“.

В результате задолженность ОАО “Биодэн“ перед ОАО “Волгоградэнерго“ не погашена, ЗАО “Энергопромстрой“, воспользовавшись ошибкой, удерживает у себя полученные от ЗАО “Хлеб“ векселя на сумму 119 000 руб., мотивируя тем, что они получены не в связи с соглашением N 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.98 иск удовлетворен частично: с ЗАО “Энергопромстрой“ в пользу ОАО “Биодэн“ взыскано 119 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В иске к ЗАО “Хлеб“ отказано. При этом суд сослался на ст. ст. 309 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ЗАО “Энергопромстрой“ обязано было погасить задолженность истца перед ОАО “Волгоградэнерго“, но из-за ошибки в тексте п. 3 соглашения не погасило и долг не возвратило. ЗАО “Хлеб“ свои обязательства по соглашению выполнило, передав векселя на ЗАО “Энергопромстрой“. Согласно справке N 1/7 от 02.07.98 истец не является должником перед ЗАО “Энергопромстрой“. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неправомерно, так как передана ценная бумага, факта пользования денежными средствами нет.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.98 указанное решение изменено, в иске отказано полностью. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчики действовали с условиями соглашения N 4, которое в судебном порядке не оспаривалось, денежных обязательств ответчиков не породило, признаки ничтожности п. 3 соглашения отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель, Открытое акционерное общество “Биодэн“, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции
об отсутствии признаков ничтожности п. 3 соглашения N 4 неправомерен, так как ЗАО “Энергопромстрой“ подписало его без намерения погасить задолженность заявителя перед ОАО “Волгоградэнерго“, следовательно, налицо мнимая сделка. Кроме того, векселя являются для ЗАО “Энергопромстрой“ неосновательно приобретенным имуществом, которое оно обязано в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ЗАО “Хлеб“, которое, в свою очередь, обязано оплатить ОАО “Биодэн“ стоимость полученного товара. Векселя переданы ЗАО “Хлеб“ в погашение иного долга, не связанного с соглашением N 4 от 13.02.97, в последнем нет условия о погашении долга векселями.

До вынесения решения по делу судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.99.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В январе - феврале 1997 г. истец поставил ЗАО “Хлеб“ дрожжи на сумму 120 000 руб. (деноминированных).

13.02.97 между сторонами было заключено соглашение N 4, по которому ЗАО “Хлеб“ в счет погашения задолженности перед истцом за полученную продукцию на сумму 120 000 руб. производит расчеты с ЗАО “Энергопромстрой“ на ту же сумму. В соответствии с п. 3 указанного соглашения ЗАО “Энергопромстрой“ производит погашение задолженности ОАО “Биодэн“ перед ОАО “Энергопромстрой“ на сумму 120 000 руб. (деноминированных) после завершения расчетов согласно п. 2 соглашения (л. д. 13).

Согласно имеющимся материалам (л. д. 11, 12, 25) ЗАО “Хлеб“ передало во исполнение соглашения N 4 от 13.02.97 ЗАО “Энергопромстрой“ векселя на сумму 119 000 руб.

Истец считает, что п. 3 указанного соглашения сформулирован ошибочно, в действительности должно
быть указано, что ЗАО “Энергопромстрой“ производит погашение задолженности перед ЗАО “Волгоградэнерго“.

На л. д. 57 имеется договор долга N 56/3 от 30.01.97, по которому ЗАО “Волгоградэнерго“ поручило ОАО “Биодэн“ исполнить свои обязательства на сумму 120 млн. руб. (неденоминированных) перед ЗАО “Энергопромстрой“. После исполнения ОАО “Биодэн“ указанного обязательства ЗАО “Волгоградэнерго“ обязалось погасить его задолженность за потребленную электроэнергию.

В своих отзывах на иск (л. д. 28) и в апелляционной жалобе (л. д. 46) ответчик, ЗАО “Энергопромстрой“, просил в иске отказать, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 15/18-111/25 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции в решении от 21.08.98 по делу N А 12-5630/98-с6 указал, что вынесенное решение от 10.02.98 по делу N 15/18 рассмотрено между другими сторонами и по иным обязательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.98 по делу N 15/18 усматривается, что ОАО “Биодэн“ обратилось с иском к ОАО “Волгоградэнерго“ и ЗАО “Энергопромстрой“ о взыскании необоснованно полученных 120 000 000 руб. (неденоминированных) и 27 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как видно из текста указанного решения, истец пояснил суду, что по исполнение договора долга N 56/3 от 30.01.97 он заключил трехстороннее соглашение с ЗАО “Энергопромстрой“ и ЗАО “Хлеб“ о передачи последним первому векселей на сумму долга 119 000 000 руб., ЗАО “Энергопромстрой“, однако, не уведомил ОАО “Волгоградэнерго“ о погашении задолженности, в связи
с чем последний не отозвал свои платежные поручения у истца.

Суд решил в иске отказать. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.05.98 указанное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из соглашения N 4 от 13.02.97 не усматривается, что передача АОЗТ “Хлеб“ в пользу ЗАО “Энергопромстрой“ векселей считается исполнением обязательства истца в пользу ЗАО “Энергопромстрой“ по договору N 56/3 от 30.01.97. С требованиями об изменении или уточнении соглашения N 4 от 13.02.97 истец к ЗАО “Энергопромстрой“ не обращался.

В кассационном порядке дело N 56/3 истцом не обжаловалось.

Таким образом, спор между ОАО “Биодэн“ и о том же предмете и по тем же основаниям - о взыскании суммы, необоснованно полученной от ЗАО “Хлеб“ в виде векселей на 119 000 руб. (деноминированных) - уже рассмотрен по делу N 15/18, и по нему имеется вступившее в законную силу решение.

Поэтому дело N А 12-5630/98-с6 в части взыскания 119 000 руб. и 95 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО “Энергопромстрой“ подлежит прекращению по п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ЗАО “Хлеб“ суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о необходимости отказа в иске, так как ЗАО “Хлеб“ выполнило в полном объеме свои обязательства по п. 2 соглашения N 4 от 13.02.97, который истцом никогда не оспаривался. Довод кассационной жалобы о том, что векселя переданы ЗАО “Хлеб“ в погашение иного долга, не связанного с соглашением N 4 от 13.02.97, в котором нет условия о погашении долга векселями, противоречит тексту искового
заявления (л. д. 5), в котором истец указывал:

“13.02.97 заключено соглашение N 4 между ЗАО “Хлеб“, ОАО “Биодэн“ и ЗАО “Энергопромстрой“ о том, что ЗАО “Хлеб“ свой долг перед нашим предприятием за полученные дрожжи погасит путем передачи векселей ЗАО “Энергопромстрой“...“

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 85, п. п. 1, 5 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 208, ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 21.08.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5630/98-с6 в части взыскания с Закрытого акционерного общества “Энергопромстрой“ в пользу Открытого акционерного общества “Биодэн“ 119 000 руб. и госпошлины в сумме 3 980 руб. отменить, дело производством прекратить, в части отказа в иске к Закрытому акционерному обществу “Хлеб“ - оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать Закрытому акционерному обществу “Энергопромстрой“ поворотный исполнительный лист в случае представления доказательств исполнения решения от 21.08.98.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.