Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.1999 N 13/310 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за отгруженные нефтепродукты отказано, т.к. истец на момент заключения договора поставки не являлся собственником спорных нефтепродуктов и не подтвердил это право впоследствии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 1999 года Дело N 13/310“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Фор“, г. Уфа, обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Альметьевскнефтепродукт“ 1 410 457 руб. 40 коп. долга за отгруженные нефтепродукты по договору от 13.03.96 г. N 6 и 462 324 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части
процентов до 373 842 руб. 27 коп. и дополнительно просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.01.98 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 01.04.98 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановлением от 17.06.98 г. отменила состоявшиеся судебные акты и дело передала на новое рассмотрение.

При этом указала на необходимость проверки фактической оплаты бензина третьими лицами.

При новом рассмотрении дела решением от 15.09.98 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика 480 816 руб. задолженности за нефтепродукты, 421 243 руб. - процентов за период с 09.07.96 г. по 05.08.98 г. и с 06.08.98 г. исходя из 60% годовых по день погашения долга.

Решение суда мотивировано наличием договорных отношений между сторонами и, следовательно, обязательством по погашению долга за поставленный бензин в количестве 337684 кг.

Постановлением от 16.10.98 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда, сославшись на то, что часть нефтепродуктов была оплачена векселями, поэтому остальная часть задолженности подлежит взысканию.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “НПП “Фор“ и ОАО “Альметьевскнефтепродукт“ обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которых истец просит довзыскать оставшуюся сумму долга и процентов, а ответчик - отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.

Одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб.

Коллегия, рассмотрев ходатайства НПП “Фор“ и ОАО “Альметьевскнефтепродукт“, находит причины пропуска срока уважительными и согласно ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайства заявителей и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Кассационная жалоба
НПП “Фор“ мотивирована тем, что оплата векселями не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору N 16 от 13.03.96 г.

ОАО “Альметьевскнефтепродукт“ просит отменить судебные акты в связи с тем, что истец не доказал право собственности на нефтепродукты, отгруженные третьими лицами, и фактически оплата произведена получателями продукции векселями “Ак Барс“ банка.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.99 г. до 14 час. 30 мин. 10.02.99 г.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НПП “Фор“ (поставщиком) и ОАО “Альметьевскнефтепродукт“ (покупателем) 13.03.96 г. был заключен договор N 16 на поставку нефтепродуктов.

Отгрузка нефтепродуктов производилась третьим лицом АО “Салаватнефтеоргсинтез“, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела. И, как считает истец, эта отгрузка продукции произведена по договору N 16, заключенному с ответчиком,

При этом истец мотивирует свое право собственности на спорные нефтепродукты заключенным договором с АО “Напор“ N 18 от 19.03.96 г. и ТОО “Люс“ N 22/3 от 28.04.96 г. Однако указанные договоры не подтверждают его право собственности на продукцию.

Оба договора были заключены НПП “Фор“ после того, как был заключен договор N 16 с ОАО “Альметьевскнефтепродукт“ от 13.03.96 г., таким образом, поставщик отчуждал имущество, которое ему еще не принадлежало.

Представленный договор N 18 от 19.03.96 г. можно оценить как предварительный договор, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о
продаже нефтепродуктов на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор N 22/3 от 28.04.96 г. также нельзя признать между сторонами состоявшимся, так как НПП “Фор“, выступающее в данном случае покупателем, не представил доказательств оплаты нефтепродуктов на условиях, установленных п. 1.1 договора.

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

НПП “Фор“ не представило надлежащих доказательств приобретения спорных нефтепродуктов. Прямого договора купли - продажи с АО “Салаватнефтеоргсинтез“ - поставщиком продукции, значащимся в железнодорожных накладных, истцом заключено не было.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику предоставлено право требовать возврата имущества или оплаты его стоимости.

Истец не являлся собственником спорных нефтепродуктов на момент заключения договора N 16 от 13.03.96 г. и не подтвердил это право в последующем, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 15.09.98 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.98 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/310 изменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “НПП “Фор“ , г. Уфа, отказать.

Кассационную жалобу ООО “НПП “Фор“ отклонить.

Кассационную жалобу ОАО “Альметьевскнефтепродукт“ удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.