Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.1999 N А55-52/98-17 Исковые требования о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания налога на доходы иностранного лица и НДС удовлетворены обоснованно, поскольку Законом не установлена ответственность источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты; доходы от аренды оборудования носят внереализационный характер и не являются объектом обложения НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 1999 года Дело N А 55-52/98-17“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.98 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.98 г.

по иску Акционерного общества “Самарский завод синтетического спирта“, г. Новокуйбышевск, о признании недействительным решения Госналогинспекции по Самарской области от 26.05.97 г. N 04-28 с изменениями от 18.12.97 г. N 04-28
в части взыскания налога на доходы иностранного лица в сумме 608 333,13 долларов США и налога на добавленную стоимость в сумме 458 333,33 долларов США,

УСТАНОВИЛА:

Указанный иск обоснован тем, что доходы от аренды оборудования носят внереализационный характер, поэтому не являются объектом обложения НДС. Что касается уплаты истцом налога на доходы иностранного предприятия, то во избежание двойного налогообложения, на основании Соглашения между Правительством СССР И Правительством Королевства Бельгия от 17.12.87 г., доходы арендодателя, бельгийской фирмы “Соксер“, по контракту с АО “Самарский завод синтетического спирта“ подлежат обложению только в Бельгии.

Решением от 22.07.98 г. исковые требования полностью удовлетворены. В обоснование арбитражный суд ссылается на вышеуказанное Соглашение, а также Законы РФ “О государственной налоговой службе РФ“, “Об основах налоговой системы в РФ“, “О налоге на прибыль предприятий“, “О налоге на добавленную стоимость“ и другие законодательные акты, констатируя, что они не устанавливают ответственность источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.98 г. судебное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового решения, указывая, в том числе, на то, что ответственность за правильность и своевременность уплаты налога в соответствии со ст. 9 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ возлагается на плательщиков. Кроме того, названное выше Соглашение может быть применено при условии получения иностранным юридическим лицом положительной резолюции российского территориального налогового органа на заявлении, форма
которого предусмотрена в приложении N 11 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 34 “О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из приобщенных к делу материалов, оспариваемым решением Госналогинспекции к истцу применены финансовые санкции в связи с тем, что он (истец) полностью уплатил арендную плату за аренду установки дегидратации спирта арендодателю, бельгийской фирме “Соксер“, без удержания налога на доход иностранного лица и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ истец как юридическое лицо, выплачивающее доходы иностранному партнеру, должен был удержать налог с этих доходов. Однако указанный Закон, а также Закон РФ “О государственной налоговой службе РСФСР“ и Закон РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ не устанавливают ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности. Взыскание же неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты является мерой ответственности (санкцией).

Кроме того, не оспаривая приоритетное значение предписаний международных договоров СССР или РФ, а также юридической силы Соглашения между Правительством СССР и Правительством Королевства Бельгии об избежание двойного налогообложения, ответчик в кассационной жалобе связывает применение указанного Соглашения с выполнением формальных требований п. 6.4 Приложения N 11 к Инструкции N 34, что на Законе не основано, поскольку ни Соглашением, ни другими законодательными актами такие требования не предусмотрены.

Что касается занижения налога на добавленную стоимость, то и данный вывод ГНИ является ошибочным.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ доходы
от аренды являются внереализационными, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ данный налог уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями только в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ иностранными предприятиями, так как объектом налогообложения на основании ст. 3 указанного Закона являются именно обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

При таких обстоятельствах вывод обеих инстанций Арбитражного суда Самарской области о признании недействительным оспариваемого истцом решения Госналогинспекции по Самарской области является закономерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Госналогинспекции по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.