Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.1999 N А55-32/98-13 В иске об исполнении обязательства в натуре путем передачи дольщику обусловленной договором жилой площади отказано обоснованно, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 февраля 1999 года Дело N А 55-32/98-13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “Кредо“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.98 г.

по иску Производственного кооператива “Кредо“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Самараглавснаб“, г. Самара, об исполнении обязательства в натуре путем передачи дольщику обусловленной договором жилой площади,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 18.03.98 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Судебные
акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.98 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До рассмотрения дела истец в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска. Требования об исполнении обязательства в натуре заменил требованием о взыскании стоимости квартиры в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 12.10.98 г., повторно рассмотревшим дело N А 55-32/98-13, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что субъектом по спорному договору было юридическое лицо, а арест имущества по уголовному делу, возбуждаемому против физического лица, не прерывает течение срока исковой давности для юридического лица.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что наложение ареста на квартиру N 84 по пр. К.Маркса,6, г. Самара, ограничило его в правах и в период ареста он не мог воспользоваться своим правом на защиту.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 1992 г. стороны заключили договор N 17 на долевое участие в строительстве 72-квартирного жилого дома по пр. К.Маркса,6, г. Самара.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, выделить ПК “Кредо“ две 4-комнатные квартиры общей площадью 74,16 кв. м каждая, а документы на право пользования квартирами оформить после зачисления истцом денежных средств на его расчетный счет.

ПК “Кредо“ взяло на себя обязательство перечислить на
расчетный счет ответчика 4 млн. руб., а также оплатить НДС на эту сумму, однако 24.04.92 г. истец перечислил только 3 млн. руб., чем нарушил п. 2.1 договора.

Жилой дом принят в эксплуатацию 17.06.92 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Ответчик полагает, что с этого момента у истца возникло право требовать квартиры с учетом его инвестиционных затрат.

Однако истец своим правом не воспользовался.

Истец считает, что Постановлением о наложении ареста на квартиру N 84 по пр. К.Маркса,6, вынесенным по материалам уголовного дела, были ограничены его права, так как в период ареста он не мог распорядиться своим правом на защиту.

Коллегия находит, что данные доводы истца ошибочны, так как возбуждение уголовного дела в отношении физического лица, арест имущества физического лица не препятствовали юридическому лицу отстаивать свои права как путем обращения в суд об освобождении из-под ареста имущества юридического лица, так и обратиться к ответчику за исполнением его обязательств в рамках заключенного договора N 17.

Согласно ст. 85 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), коллегия считает, что Постановление о наложении ареста не относится к таким обстоятельствам. Доводы заявителя о том, что суд не дал надлежащей оценки факту признания ответчиком принадлежности одной 4-комнатной квартиры по пр. К.Маркса,6 за истцом материалами дела не подтверждаются.

Документы, составленные в ходе следствия по уголовному делу, не могут расцениваться как действия юридических лиц, направленные на исполнение обязательств по договору N 17.

При таких данных коллегия находит, что решение суда первой инстанции законно и
отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.98 г. по делу N А 55-32/98-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПК “Кредо“, г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4 800 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.