Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.1999 N А55-95/98-27 Исковые требования об истребовании помещения из незаконного владения удовлетворены обоснованно, поскольку право собственности на спорное помещение третье лицо зарегистрировало после заключения договора аренды с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 1999 года Дело N А55-95/98-27“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Захар - продукт“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 1998 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 ноября 1998 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дакс“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью “Захар - продукт“, г. Самара, третье лицо - Акционерное общество открытого типа “Новая Самара“,
г. Самара, об истребовании помещения магазина “Продукты“, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 131, угол ул. Чапаевской, д. 206, из незаконного владения ответчика путем его выселения и передачи указанного помещения истцу,

УСТАНОВИЛА:

ООО “Захар - продукт“ обратилось с встречным иском о понуждении истца к заключению договора аренды на спорное помещение.

Решением от 25.08.98 г. арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. Выселил ООО “Захар - продукт“ из занимаемого помещения и передал его ООО “Дакс“.

В удовлетворении встречного иска отказал.

В основу своих выводов суд положил то, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 131, угол ул. Чапаевской, д. 206, у АООТ “Новая Самара“ согласно договору N 1 от 10.05.94 г. возникло 27.07.94 г., т.е. с даты регистрации сделки в МП БТИ г. Самары и с этого момента общество вправе было распоряжаться данным имуществом.

АООТ “Новая Самара“ заключило договор аренды N 5 от 21.05.95 г. с ООО “Захар - продукт“ в то время, когда не являлось собственником нежилого помещения, на основании чего суд признал данную сделку ничтожной с момента ее совершения.

Что касается требований ответчика о понуждении ООО “Дакс“ к заключению договора аренды, то данный договор не относится к публичным, в связи с чем оснований к понуждению истца заключить договор аренды не имеется.

Постановлением от 13 ноября 1998 г. апелляционная инстанция решение суда в части основного иска оставила без изменения. В части встречного иска решение отменила, производство по делу прекратила со ссылкой на пункт 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Захар - продукт“ в кассационной жалобе просит отменить
решение и Постановление суда как вынесенные с нарушением ст. ст. 4, 59 Основ гражданского законодательства; ст. 7 Закона РСФСР “О собственности“; ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено Законом или договором. Согласно условиям договора от 10 июля 1994 г. N 1 право собственности у АООТ “Новая Самара“ на спорное нежилое помещение возникло с момента его заключения с комитетом по управлению имуществом г. Самары, поэтому у суда отсутствовали основания для признания договора аренды N 5 от 21.05.95 г. ничтожной сделкой.

Суд также не учел пропуск истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 25.08.98 г. и Постановления от 13.11.98 г. арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований к их отмене и удовлетворению жалобы заявителя в силу следующего.

20 сентября 1996 года ООО “Дакс“ приобрело с открытых торгов, проводимых судебным приставом - исполнителем Ленинского районного суда г. Самары, встроенное нежилое помещение - магазин “Продукты“, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 131, угол ул. Чапаевской, д. 206, площадью 961,6 кв.м.

Однако приобретенное истцом нежилое помещение занимает ООО “Захар - продукт“, которое основывает свое право на владение - договором аренды N 5 от 21.05.94 г., заключенным с прежним собственником, АООТ “Новая Самара“, сроком до 31 декабря 2095 года, чем чинит собственнику препятствия в осуществлении своих прав.

Суд признал указанную сделку ничтожной, сославшись на то, что АООТ
“Новая Самара“ распорядилось нежилым помещением, не являясь его собственником, что противоречит ст. 50 Основ гражданского законодательства, согласно которой право собственности на отчуждаемое имущество возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент его регистрации.

Пункт 2 Инструкции N 83 от 21.02.68 г. “О порядке регистрации строений в городах и поселках РСФСР“ предусматривал обязательное проведение государственной регистрации права собственности в Бюро технической инвентаризации.

Право собственности на спорное помещение АООТ “Новая Самара“ зарегистрировало в МП БТИ г. Самара 27 июля 1994 г., т. е. после заключения договора аренды N 5 от 21.05.94 г. с ООО “Захар - продукт“.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки и правомерно удовлетворил требования ООО “Дакс“, тем более, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается встречного иска ООО “Захар - продукт“ об обязании ООО “Дакс“ заключить договор аренды на спорное помещение, то заключение данного договора для сторон в силу действующего законодательства не является обязательным, а поскольку отсутствовало соглашение между истцом и ответчиком о передаче разногласий по условиям договора на разрешение арбитражного суда, то суд обоснованно в силу п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в этой части по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 25 августа 1998 года
и Постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 1998 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-95/98-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.