Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.1998 по делу N А12-6424/98-С5 Сведения об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, для отсрочки ее уплаты в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ должны быть представлены с ходатайством к апелляционной жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 1998 г. по делу N А12-6424/98-С5

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Издательско-полиграфического комплекса “Царицын“, г. Волгоград,

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 1998 г. по делу N А12-6424/98-С5

по иску Издательско-полиграфического комплекса “Царицын“, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “Вечерний Волгоград“ о взыскании 558396 руб. 02 коп.,

установила:

указанным определением Волгоградский арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу ИПК “Царицын“ на решение от 24.09.98 по данному делу.

Настоящее определение основано на том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у
него денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

Истец, ИПК “Царицын“, считая данное определение не соответствующим процессуальному законодательству, просит его отменить и обязать Волгоградский арбитражный суд принять апелляционную жалобу к производству, мотивируя тем, что при ее первоначальной подаче справки банков с указанием счетов, на которых отсутствовали денежные средства, были представлены суду.

Подтвердить же указанное обстоятельство более поздней датой не представилось возможным, поскольку банки в связи с наступившим кризисом никаких операций не производят и требуемых справок не дают.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта Волгоградского арбитражного суда, не нашла оснований для его отмены.

Часть III ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вопросы, связанные с установлением размера госпошлины и отсрочки ее уплаты относит к разрешению Закона “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“.

В развитие положений указанных Законов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.03.97 N 6 предусмотрел возможность отсрочки уплаты госпошлины при направлении письменного ходатайства, к которому, в частности, должны быть приложены документы, подтвержденные банком об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере необходимой для уплаты государственной пошлины.

Толкование указанного положения дает основание сделать вывод о том, что подобные сведения должны быть представлены с ходатайством к апелляционной жалобе с минимальным разрывом во времени, приуроченного к ее подаче.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Волгоградского арбитражного суда по данному делу 14.10.98 истец в подтверждение отсутствия возможности уплатить госпошлину в установленном размере представил справку учреждений банков, где
находились его счета, одна их которых была датирована 13.08.98, а вторая - 28.09.98, что дало апелляционной инстанции Волгоградского арбитражного суда бесспорное основание считать доказательства в подтверждение отсутствия денежных средств по уплате госпошлины на момент подачи апелляционной жалобы, отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

определение апелляционной инстанции Волгоградского арбитражного суда от 21.10.98 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.