Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10 - 15.12.1998 по делу N А12-5170/98-С25(89/25) Иск к Комитету по управлению имуществом о понуждении к заключению договора аренды помещения удовлетворен правомерно, поскольку отказ ответчика от заключения договора аренды фактически лишает истца права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 - 15 декабря 1998 г. по делу N А12-5170/98-С25(89/25)

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.98

и постановление апелляционной инстанции от 01.10.98

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Доминанто“ к Комитету по управлению имуществом г. Волгограда о понуждении к заключению договора аренды,

установила:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Доминанто“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом о понуждении к заключению договора аренды.

Арбитражный суд иск удовлетворил, обязал Комитет по
управлению имуществом заключить с ТОО “Доминанто“ договор аренды помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 100. В обоснование решения указано, что отказ ответчика от заключения договора аренды фактически лишает истца права пользования имуществом. Истец может пользоваться имуществом только в помещении, используя его по назначению.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению имуществом обратился в кассационную инстанцию с жалобой.

Ответчик считает, что суд неправомерно обязал Комитет заключить договор аренды, так как ТОО “Доминанто“ не имеет преимущественных прав на заключение договора аренды нежилого помещения.

Объявлен перерыв до 15 декабря 1998 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Фонд муниципального имущества г. Волгограда заключил с ТОО “Волгарь“ договор купли-продажи имущества от 24.11.92, по которому ТОО “Волгарь“ было передано право собственности на имущество муниципального предприятия - магазин N 56. Затем по договору купли-продажи от 02.04.93 данное предприятие перешло к АОЗТ “Арена“, а от АОЗТ “Арена“ согласно договору купли-продажи от 26.01.95 - к Торговому дому “ОПТ“. В соответствии с договором залога от 29.04.97 ООО “Торговый дом “ОПТ“ в обеспечении своего обязательства, возникшего у него перед ТОО “Доминанто“ на основании договора купли-продажи от 29.04.97, передал истцу в залог свое имущество - магазин N 56. Ввиду того, что ООО “Торговый дом “ОПТ“ не выполнило взятые на себя обязательства перед истцом, оно передало в собственность истцу заложенное имущество. Между Комитетом и АОЗТ “Арена“ был заключен договор 2/195 от 14.09.94 на аренду нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 100, сроком до 29.11.2007, который решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.97 расторгнут. ООО “Торговый дом “ОПТ“ являлся субарендатором спорного помещения.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца, ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.

Спорное имущество - магазин N 56 - согласно договору купли-продажи от 29.04.97 является собственностью истца. Этот факт ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. В данном случае истец фактически лишен возможности пользоваться своим имущественным комплексом, неотделенным от занимаемого помещения. Тем более что ТОО “Доминанто“ в письме (л. д. 61) указывает, что готово погасить долги, при этом регулярно уплачиваются текущие платежи.

При данных обстоятельствах коллегия считает, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ у ТОО “Доминанто“ возникло право требования заключить договор аренды.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что у суда не было оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.98 и постановление от 01.10.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.