Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.1998 по делу N 131/26 Дело в части признания недействительным решения налогового органа о наложении финансовых санкций за занижение прибыли передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, какие суммы налога на прибыль истец должен был уплатить за оспариваемый период, какая сумма им фактически была уплачена, и исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 1998 года Дело N 131/26“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) по Волгоградской области

На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 16.09.98 по делу N 131/26

по иску Открытого акционерного общества “Жутовский элеватор“ к УФСНП по Волгоградской области о признании недействительным решения,

в заседании суда объявлялся перерыв,

УСТАНОВИЛА:

ОАО “Жутовский элеватор“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к УФСНП по Волгоградской области о признании
недействительным решения от 09.02.98 N 37/44 о взыскании 615204 руб. заниженной прибыли, штрафа в размере этой суммы, штрафа в размере 10% от заниженного налога на прибыль в сумме 21534 руб.

Общая сумма взыскания составила 1252062 руб. Решением суда от 15 - 16.09.98 решение Налоговой полиции признано недействительным в части взыскания финансовых санкций в сумме 1248501 руб. (расчеты в деноминированных рублях).

В кассационной жалобе УФСНП по Волгоградской области просит решение суда отменить, в иске отказать.

В жалобе указывается, что суд необоснованно указал на самостоятельное устранение истцом ошибки в начислении и уплате налога, исключив из состава санкций 220883 руб. заниженной выручки по взаимозачетам, произведенным истцом с МП “Сарептская мельница“.

По мнению заявителя жалобы, также необоснованно судом сделаны выводы об отсутствии нарушений налогового законодательства при включении в себестоимость продукции затрат по обустройству забора и учету внереализационных доходов по договорам займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение, ввиду его недостаточной обоснованности, подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Проверкой законности принятого по делу судебного акта установлено.

УФСНП по Волгоградской области проведена проверка ОАО “Жутовский элеватор“ по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 1997 г.

Согласно акту проверки Акционерное общество:

- не отразило в бухгалтерских документах результаты взаиморасчетов с МП “Сарептская мельница“, занизив выручку на 220883 руб.;

- неправомерно включило в себестоимость продукции стоимость работ по строительству забора, занизив прибыль на 241299 руб.;

- занизило внереализационные доходы на 151333 руб., не оприходовав зерно, полученное в счет 10% от величины сданного в заем.

Признавая недействительным решение Налоговой полиции в части занижения выручки
по взаимозачетам, суд указал, что до момента проверки истец самостоятельно устранил нарушения и уплатил налог.

Однако в деле нет никаких данных, свидетельствующих о внесении Предприятием изменений в расчеты по налогу за 9 месяцев 1997 г., доведении этого до сведения налогового органа и уплате соответствующего налога. Более того, сам истец в исковом заявлении прямо указал, что никаких хозяйственных операций между ним и МП “Сарептская мельница“ не было вообще.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что об оплате путем взаиморасчетов истцу стало известно в ноябре 1997 г., что исключало уплату налога в проверяемый период.

О производстве оплаты в счет взаиморасчетов истец обращался к МП “Сарептская мельница“ именно в течение 9 месяцев 1997 г. письмами от 02.06.98, 17.06.97, 15.08.97, 08.09.97, соответственно оплата по этим письмам производилась платежными поручениями N 351 от 02.06.97 - 102000 руб., N 405 от 17.06.97 - 16000 руб., N 538 от 19.08.97 - 21638 руб., N 599 от 09.09.97 - 115000 руб.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Как видно из писем истца, оплата Мельницей денежных средств производилась в счет услуг по хранению зерна. Следовательно, Элеватор фактически распорядился причитающейся ему суммой. Факт неначисления на его расчетный счет соответствующих денежных средств не может повлиять на обязанность истца, как налогоплательщика, учесть поступившую в его распоряжение выручку за оказанные услуги при формировании объекта
обложения налогом на прибыль.

Нельзя также признать основанным на Законе вывод суда об обоснованности отнесения истцом на себестоимость затрат по обустройству забора.

Согласно п/п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций “ при начислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в редакции Приказа Минфина РФ от 19.12.95 N 130 в состав капитальных вложений включаются строительно-монтажные работы.

Из акта проверки следует, что Элеватор произвел строительство железобетонного забора, что подтверждается письменным объяснением главного бухгалтера предприятия и по существу не оспаривается самим истцом.

Вместе с тем суд не проверил, в каком объеме истцом были использованы суммы начисленного износа на старый забор на последнюю отчетную дату.

В материалах дела также нет данных о фактической уплате истцом налога на прибыль за 9 месяцев 1997 г. и о суммах налога, подлежащих оплате за данный период.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку согласно Закону объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, и неправильное отражение в бухгалтерском отчете результатов отдельных хозяйственных операций, если данные нарушения не повлекли занижение прибыли и недоплату налога в целом по отчетному периоду, исключает возможность применения финансовых санкций, предусмотренных п/п. “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Решение в части признания недействительным взыскания финансовых
санкций за занижение ОАО “Жутовский элеватор“ внереализационных доходов в сумме 151333 руб. является законным, поскольку доходов от этих операций Предприятие не имело.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какие суммы налога на прибыль истец должен был уплатить за 9 месяцев 1997 г., какая сумма им фактически была уплачена, и исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 162, п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 - 16 сентября 1998 г. по делу N 131/26 в части признания недействительным решения УФСНП по Волгоградской области от 09.02.98 N 37/44 о наложении финансовых санкций за занижение прибыли в сумме 220883 руб. и 241299 руб. отменить. Дело в этой части направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.