Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.1998 по делу N А55-324/97-13 В силу объективных причин, исключающих привлечение лица к уголовной ответственности, когда неправосудность судебного акта не может быть подтверждена приговором, вступившим в законную силу, следует считать возможным установление факта иными следственными актами, не указанными в ст. 192 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 1998 г. по делу N А55-324/97-13

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Лада-Стиль ЛТД“, г. Тольятти,

на определение Самарского областного арбитражного суда от 08.09.98 по делу N А55-324/97-13

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Лада-Стиль ЛТД“, г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью ФИК “Соверен“, г. Тольятти, о признании договора недействительным,

установила:

указанным определением Самарский арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ТОО “Лада-Стиль ЛТД“ о пересмотре решения от 17.12.97 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение основано на том, что обстоятельства, которые
истец считает вновь открывшимися, были известны ему на день предъявления настоящего иска и которые не приняты во внимание арбитражным судом ввиду отсутствия необходимых доказательств.

Истец, ТОО “Лада-Стиль ЛТД“, считая данное определение не соответствующим требованиям процессуального законодательства, просит его отменить и рассмотреть настоящий иск по существу с учетом новых обстоятельств. Настоящее требование мотивировано тем, что подлинность протоколов собрания Совета директоров ТОО “Лада-Стиль ЛТД“ N N 5 и 7 от 22.07.96 года арбитражным судом сомнению не подвергалась, а сведения, изложенные в них, были положены в основу принятого решения.

В свою очередь ответчик, Финансово-инвестиционная компания “Соверен“, заявила ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела ввиду отсутствия необходимых доказательств.

В соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральные арбитражные суды округов проверяют законность судебных актов, принятых арбитражными судами в первой и апелляционной инстанциях, и в связи с этим они не вправе принимать новые доказательства и рассматривать дела по существу, а поэтому для удовлетворения ходатайства, заявленного ФИК “Соверен“, оснований не имеется.

Одновременно кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта Самарского арбитражного суда, считает подлежащим его отмене и передаче заявления истца о пересмотре решения от 17.12.97 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение ввиду неправильного применения нормы процессуального права.

Одним из обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает установление вступившими в законную силу приговором суда подложность документов, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В то же время, расширительное толкование приведенной нормы процессуального права дает основание считать, что
в силу объективных причин, исключающих привлечение лица к уголовной ответственности, когда неправосудность судебного акта не может быть подтверждена приговором, вступившим в законную силу, следует считать возможным установление факта иными следственными актами.

Поэтому довод ТОО “Лада-Стиль ЛТД“, изложенный в исковом заявлении относительно недействительности протоколов общего собрания Совета директоров N N 5 и 7 от 22.07.96 , не обеспеченный соответствующими доказательствами по причинам, не зависящим от истца, но имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследован не был, в связи с чем указанный довод, в последующем подтвержденный заключением экспертно-криминалистического отдела УВД г. Тольятти, а также решением Автозаводского районного суда от 17.08.98 следует считать вновь открывшимся обстоятельством, подпадающим под действия п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

определение Самарского арбитражного суда от 08.09.98 об отказе в удовлетворении заявления ТОО “Лада-Стиль ЛТД“ о пересмотре решения от 17.12.97 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию названного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.