Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.1998 по делу N А06-735У-4К/98 Иск о признании недействительным решения органа валютного и экспортного контроля о взыскании штрафных санкций удовлетворен, поскольку суд не установил нарушений истцом Инструкции N 16 Центробанка о ведении нерезидентами всех расчетов в валюте РФ только с банковских счетов типа “Т“, так как работы по спорным контрактам осуществлялись не на территории РФ, а на территории иностранного государства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 1998 г. по делу N А06-735У-4К/98

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского регионального центра федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю, г. Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 1998 г.,

по иску Волгоградского филиала Ливанской акционерной фирмы “Нана Ов Шор“, г. Волгоград,

установила:

Волгоградский филиал Ливанской акционерной фирмы “Нана Ов Шор“ обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Нижне-Волжскому региональному центру федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю, г. Волгоград о
признании недействительным его решения от 03.03.98 N 21301/173.

Решением суда от 22.07.98 в иске отказано по мотиву нарушения истцом требований инструкции N 16, согласно которым расчеты по контрактам должны осуществляться только по рублевому счету типа “Т“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.98 решение суда от 22.07.98 отменено, иск удовлетворен. В обоснование судебного акта указано, что не доказано нарушение истцом требований раздела 2 Инструкции N 16.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, мотивируя это неправильным применением норм материального права.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установлено, что согласно принятому ответчиком решению от 03.03.98 N 21301/173 на основании акта проведенной документальной проверки соблюдения валютного законодательства при осуществлении расчетов нерезидентом в валюте Российской Федерации на ее территории по заключенным контрактам от 12.08.94 N 116, от 12.08.94 N 117 и от 11.12.94 N 128, деятельность истца по приобретению товарно-материальных ценностей на общую сумму 3149062891 неденоминированных руб. признана незаконной, а все приобретенное в результате незаконных действий, подлежащей взысканию в доход государства.

В соответствии со ст. 1 раздела 6 пп. “б“ и “д“ Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ Ливанская акционерная фирма “Нана Ов Шор“, созданная в рамках иностранного законодательства и размещенная за пределами России, является так же как и ее филиал, находившийся в г. Волгограде, нерезидентом.

Согласно пп. 1, раздела 2 Инструкции Центробанка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 “О порядке открытия
и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации лица, признанные нерезидентами, открывают в уполномоченных банках Российской Федерации счета в рублях типа “Т“ и все расчеты в валюте Российской Федерации могут осуществляться только со счетов типа “Т“ нерезидентов.

Из материалов дела видно, что 25.03.95 Ливанская акционерная фирма “Нана Ов Шор“ через свой филиал в г. Волгограде для осуществления расчетов с контрагентами по вышеупомянутым контрактам, в уполномоченном банке открыла рублевый счет типа “Т“.

Фирма, заключив со сбербанками, являющимися в то же время агентами валютного контроля, контракты N 116, 117, 128 на выполнение строительных работ, обязалась оплатить все виды работ и услуг по проектированию, производству подготовительных работ и организацию строительства.

До открытия в уполномоченном банке рублевого и валютного счета и Волгоградского филиала фирмы “Нана Ов Шор“ (23.05.95), стороны по контракту с вынесенными согласно протоколам от 16.12.94, 15.02.95, 05.01.95, 15.12.94, 25.01.95, 27.02.95 (л. д. 32 - 47, т. 2) изменениями, оплату подготовительных работ и материальных ценностей в целях своевременного и надлежащего финансирования и исполнения своих обязательств подрядчика (фирма “Нана Ов Шор“) перед заказчиками (отделения сбербанков), заказчики с субподрядчиками, производили в валюте Российской Федерации, минуя рублевый счет, со счетов заказчиков.

Для этих целей фирма на свой счет перечислила авансом с 22.09.94 по 18.01.95 - 5250 тысяч долларов США, поскольку в п. 5.3 контрактов предусматривалось погашение авансов в полном объеме путем удержания за произведенную работу (счет-фактуры за проектирование фирмой “Энергопроект“ - Высокоградня ДО, Югославия и т.д.).

Поскольку проектирование выполнено за рубежом, что не считается деятельностью фирмы “Нана ОВ Шор “ на территории России, то оно согласно Инструкции N 16
как фиксированный зачет в погашение задолженности, не учитывается на рублевом счете фирмы, следовательно, режим рублевых счетов типа “Т“, применимый только к нерезидентам, не нарушен.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о нарушении валютного законодательства.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом требований п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 1998 г. по делу N А06-735у-4к/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.