Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.1998 по делу N А65-3391/98-С/2-14 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и о расторжении указанного договора отказано, поскольку обязательства по договору подрядчиком не выполнены, а предложение о досрочном расторжении договора было направлено ненадлежащей стороне.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 ноября 1998 года Дело N А65-3391/98-С/2-14“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Пауэр“, г. Казань, обратилось в суд с иском о взыскании с Республиканской стоматологической больницы, г. Казань, и Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, 51223 руб. 19 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 8/94 от 29 июля 1994 г., заключенному между Венчурной фирмой “Прометей“ и Министерством здравоохранения Республики Татарстан, и о расторжении указанного договора.

Определением от 3 августа 1998 г. в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ была
произведена замена истца с ООО “Пауэр“ на Малое предприятие Венчурная фирма “Прометей“.

Решением от 6 августа 1998 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на то, что обязательства по договору подрядчиком не выполнены, а предложение о досрочном расторжении договора было направлено ненадлежащей стороне.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поступившей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Венчурная фирма “Прометей“ просит отменить решение суда как не соответствующие нормам процессуального и материального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что они вступили в процесс в качестве самостоятельного истца и их требования должны быть рассмотрены самостоятельно.

Кроме того, по их мнению, Республиканская стоматологическая больница путем подписания акта приемки заменила сторону по договору Министерство здравоохранения, которое таким образом выбыло из обязательства по договору подряда.

В порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 5 ноября 1998 г.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 1994 г. Министерство здравоохранения Республики Татарстан (заказчик) заключило с Венчурной фирмой “Прометей“ (подрядчик) договор подряда N 8/94 на реконструкцию электрического энерговооружения.

Пунктом III договора стороны установили, что подрядчик производит сдачу полностью выполненных работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы частично
были заказчиком оплачены путем предварительной оплаты, остальная часть работ заказчиком принята не была.

Фактически до сего времени подрядчиком работы по договору N 8/94 не завершены, что подтверждается материалами дела и не опровергается представителями истца, присутствующими на заседании кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как в подряде конечной целью служит получение определенного результата, и именно он подлежит оплате.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки выполненных работ формы N 2 коллегией отклоняется, так как указанный акт не подписан заказчиком, это свидетельствует о том, что подрядчиком не были сданы работы заказчику в соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Требования о расторжении договора судом правомерно оставлены без рассмотрения, так как Венчурной фирмой “Прометей“ не было выполнено требование, установленное ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

При предъявлении искового заявления первоначальным истцом ООО “Пауэр“ были заявлены требования о расторжении договора и взыскании суммы долга, поэтому при замене истца в силу ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ к нему переходят те же права, что и у первоначального истца. Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Поэтому судом правомерно не были приняты к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, такое требование должно быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 6 августа 1998 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N A65-3391/98-C/2-14 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Малого предприятия Венчурной фирмы “Прометей“, г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1068 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.