Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.1998 по делу N А65-2300/98-С1-11К В соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ ответственность за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка может наступить лишь в случае, когда такое нарушение повлекло сокрытие или занижение дохода за проверяемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 1998 г. по делу N А65-2300/98-С1-11К

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Вахитовскому району N 2 г. Казани

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.07.98

по иску Казанского завода “Электроприбор“ о признании недействительным решения Госналогинспекции N 2 по Вахитовскому району г. Казани от 11.02.98,

установила:

Указанный иск удовлетворен арбитражным судом на том основании, что Указом Президента Республики Татарстан от 30.03.95 N УП-213 “О мерах по развитию жилищного строительства
в РТ“ не предусмотрено применение финансовых санкций. Совместное письмо Министерства финансов РТ и ГНИ по Республике Татарстан N 05-08/02-04-07 от 25.12.95 “О порядке учета средств государственного внебюджетного жилищного фонда РТ“ носит лишь разъяснительный характер, не имея силы нормативного акта.

Постановлением апелляционной инстанции оспариваемое решение арбитражного суда оставлено без изменения, в том числе и по тем основаниям, что ответчик документально не подтвердил источники финансирования строительства жилого дома, оставшаяся же в распоряжении истца часть жилищного фонда (80%) хотя и с нарушениями бухгалтерского учета, но использована по назначению. Отчисления, пусть с просрочкой, но полностью в Государственный внебюджетный жилищный фонд Республики Татарстан произведены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене и отказе в иске, утверждая, что истцом допущено нецелевое использование средств жилищного фонда, нарушение бухгалтерского учета, в результате чего был занижен налог на прибыль. В связи с этим вынесенное 11.02.98 ГНИ N 2 по Вахитовскому району г. Казани решение является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что в январе 1998 г. у истца проведена тематическая документальная проверка правильности определения облагаемых оборотов, исчисления и своевременности отчислений в Государственный внебюджетный жилищный фонд Республики Татарстан, о чем составлен акт от 30.01.98. На основании акта принято решение от 11.02.98, которым с Казанского завода “Электроприбор“ надлежит взыскать сумму заниженного налога на прибыль - 594793 руб. 49 коп. и пени за задержку его уплаты - 795967 руб. 64 коп.

С 1995 г.
по 1996 г. истец в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 30.02.95 N УП-213 “О мерах по развитию жилищного строительства в РТ“ сформировал жилищный фонд до 5% от объема реализуемой продукции. Указом разрешено относить суммы сформированного жилищного фонда в себестоимость производимой продукции.

Согласно п. 3 Указа истец должен был производить отчисления в размере 20% от средств своего жилищного фонда в Государственный внебюджетный жилищный фонд Республики Татарстан.

На момент проверки данные перечисления сделаны не были, но ко времени судебного разбирательства отчисления были произведены.

Утверждения истца о задержке данных отчислений непоступлением денежных средств от должников по делу ничем не опровергнуты.

Имеющиеся в деле акты приемки строительных работ и справки об их стоимости подтверждают фактические затраты на строительство дома, которое велось с использованием средств жилищного фонда истца.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически расходов не произвел, а следовательно, не имел права относить сумму средств жилищного фонда на себестоимость, что привело к занижению налога на прибыль за 1995 - 96 гг., документально ответчиком не подтвержден. В материалах дела отсутствуют и документы, подтверждающие наличие других источников финансирования строительства жилого дома N 6 по ул. Парина г. Казани.

Таким образом, ответчик не доказал нецелевого использования средств жилищного фонда истца.

Не доказано документально и наличие у истца фактической недоимки по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ ответственность за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка может наступить лишь в случае, когда такое нарушение повлекло сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Арбитражным судом ни сокрытия, ни занижения дохода не установлено.

При таких обстоятельствах вывод
арбитражного суда о признании решения ГНИ N 2 по Вахитовскому району г. Казани от 11.02.98 недействительным является закономерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.98 и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.98 оставить без изменения, кассационную жалобу ГНИ N 2 по Вахитовскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.