Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.1998 по делу N А55-114/98-20 Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возврате апелляционной жалобы по ст. 151 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и ввиду отсутствия вины ответчика в пропуске процессуального срока. Дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 1998 года Дело N А55-114/98-20“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью НПФ “Волгоинвестстрой“, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 1998 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью СМФ “Самараспецстроймонтаж“ к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ “Волгоинвестстрой“, г. Самара, о внесении изменений в договор о долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражным судом Самарской области 24 июня 1998 г. принято решение по делу N А55-114/98-20 по
иску Общества с ограниченной ответственностью СМФ “Самараспецстроймонтаж“, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ “Волгоинвестстрой“, г. Самара, о внесении изменений в договор б/н от 01.02.97 о долевом строительстве 37-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Уссурийской в г. Самаре.

Определением от 22 июля 1998 г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью НПФ “Волгоинвестстрой“ на указанное решение возвращена заявителю на основании п. 3 части 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ходатайство заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения определением от 22.07.98 в связи с отсутствием надлежащих доказательств, характеризующих имущественное положение заинтересованной стороны.

3 августа 1998 г. этим же судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование состоявшегося решения суда, и определением от 03.08.98 апелляционная жалоба возвращена ООО НПФ “Волгоинвестстрой“ на основании п. 4 части 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении установленного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО НПФ “Волгоинвестстрой“ просит отменить определение суда от 3 августа 1998 г. как принятое с нарушением норм процессуального права и ввиду отсутствия его вины в пропуске процессуального срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 июня 1998 г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по делу N А55-114/98-20 по иску Общества с ограниченной ответственностью СМФ “Самараспецстроймонтаж“, г. Самара, к
Обществу с ограниченной ответственностью НПФ “Волгоинвестстрой“, г. Самара, об изменении условий договора.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ “Волгоинвестстрой“ (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Фактически государственная пошлина была своевременно оплачена в федеральный бюджет заявителем жалобы, что подтверждается подлинным платежным поручением N 409 от 21 июля 1998 г. и ошибочно не приложена к апелляционной жалобе.

Определениями от 22.07.98 суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что справки, характеризующие имущественное положение ответчика, подписаны лицом без указания должностного положения, и возвратил жалобу заявителю на основании п. 3 части 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие дату отправки указанных определений суда, в материалах дела отсутствуют, по утверждению ответчика, определение получено им 18 августа 1998 г.

До получения указанных определений суда 5 августа ответчик обратился в апелляционную инстанцию суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с допущенной технической ошибкой.

В приложенной к кассационной жалобе копии ходатайства содержится штамп о принятии его арбитражным судом 05.08.98.

3 августа 1998 г. апелляционная инстанция суда вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возврате апелляционной жалобы на основании п. 4 части 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления определений заявителю жалобы также в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть заявление по существу.

Руководствуясь ст. ст. 151 ч. 3, 160, 175 (п. 3), ст. ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определения от 3 августа
1998 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы ООО НПФ “Волгоинвестстрой“ на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.98 по делу N А55-114/98-20 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.