Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2004 N А56-15443/04 Поскольку из материалов дела следует, что часть заемных средств была возвращена налогоплательщиком займодавцу, а на момент принятия ИМНС решения об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по внутреннему рынку срок возврата займа еще не истек, неправомерен довод ИМНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с уплатой сумм налога за счет заемных средств, не возвращенных займодавцу на момент вынесения инспекцией названного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2004 года Дело N А56-15443/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.2004 N 17/1834), от общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Радуга“ адвоката Адащик И.Е. (доверенность от 18.05.2004), рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.05.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Бойко А.Е.) Арбитражное суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15443/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Радуга“ (далее - Общество, ООО “Радуга“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.03.2004 N 17 и обязании налогового органа зачесть 22029 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года в счет уплаты недоимки по НДС и возместить 5910936 руб. 49 коп. НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением от 24.05.2004 суд удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.03.2004 N 17 и обязал Инспекцию зачесть 22029 руб. 51 коп. НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года в счет уплаты недоимки по НДС и возместить 5910936 руб. 49 коп. НДС возвратить на счет Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда от 24.05.2004 изменено. Апелляционная инстанция признала недействительными пункты 2 и 3 решения Инспекции от 24.03.2004 N 17 как не соответствующие требованиям статей 171, 172, 176 НК РФ. В остальной части решение суда от 24.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат при оплате поставленной продукции, поскольку средства на закупку товара получены ООО “Радуга“ в виде финансовой помощи по договору займа от 23.10.2003 N 001, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Трансресурс-М“, обязательство по возврату которого на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено.

Помимо этого налоговый орган установил нарушение Обществом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в счете-фактуре N 1216 не указан номер платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей; в счетах-фактурах N 10, N 11 не указана стоимость товара за все количество отгруженных товаров.

Кроме того, не подтверждаются отношения ООО “Радуга“ с покупателем товара ООО “Викаверс“, поскольку ООО “Викаверс“ не отвечает по телефонам, а его должностные лица не являются в Инспекцию по вызовам; руководитель Общества Ярута А.А. является единственным участником ООО “Радуга“ и не являлся в Инспекцию для дачи объяснений; Общество не вело деятельность во 2-м, 3-м кварталах 2003 года и декабре 2003 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2003 году осуществило закупку ткани у ООО “Глобус“ по договору поставки от 01.10.2003 N 1П и реализовало его ООО “Викаверс“ в соответствии с договором от 02.10.2003 N 001-03/П, получив от последнего в счет частичной оплаты 340000 руб.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, приложив документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты в сумме 5932966 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 27.02.2004 N 17 и приняла решение от 24.03.2004 N 17.



Указанным решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении 5932966 руб. НДС и доначислил указанную сумму НДС.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что обстоятельства, указанные налоговым органом в качестве оснований для отказа в возмещении НДС, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а право Общества на 5932966 руб. НДС налогового вычета подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета в связи с тем, что НДС уплачен за счет заемных средств, не возвращенных на момент вынесения Инспекцией решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал, что “в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа“.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. N 329-О: “Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.



Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, часть заемных средств в сумме 40000 руб. возвращена Обществом заимодавцу - ООО “Трансресурс-М“, срок возврата займа - 28.11.2005 на момент принятия решения Инспекцией не истек. Уплата НДС с помощью заемных средств не является единственным и безусловным основанием к отказу в возмещении НДС или налогового вычета по этому налогу.

Доводы Инспекции о невозможности получить объяснения от ООО “Викаверс“ и Ярута А.А. сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в отношении указанных лиц не возбуждено соответствующее уголовное преследование.

Довод налогового органа о том, что Общество не вело деятельность во 2-м, 3-м кварталах 2003 года и декабре 2003 года, также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку ООО “Радуга“ зарегистрировано только 08.04.2003. Кроме того, данное обстоятельство в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения для принятия НДС к вычету.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на нарушение Обществом положений статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах от 04.11.2003 N 10 и N 11 (листы дела 30 - 31) указана стоимость товаров (работ, услуг) без налога, следовательно, претензии налогового органа неосновательны.

В отношении счета-фактуры от 30.11.2003 N 1216 в решении Инспекции от 24.03.2004 не указано: каким документом подтверждается получение Обществом авансовых платежей (лист дела 13). Указанное в акте проверки от 27.02.2004 платежное поручение от 12.11.2003 N 13 содержит ссылку на иной счет-фактуру от 01.11.2003 N 11, а не счет-фактуру от 30.11.2003 N 1216 (лист дела 62).

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении Инспекции излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой. Решение о результатах проверки возмещения НДС принимается налоговым органом на основании акта проверки. В данном случае обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, установленные в акте проверки от 27.02.2004 N 17, не совпадают с оспариваемым решением Инспекции от 24.03.2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2004 по делу N А56-15443/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.