Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.1998 N 3046/97-26 Дело по иску о признании сделки приватизации недействительной направлено на новое рассмотрение в связи с неисследованностью арбитражным судом законности договора аренды, обоснованности приватизации здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 1998 года Дело N 3046/97-26“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги, Общества с ограниченной ответственностью “Экспресс“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 июля 1998 г.

по иску Заместителя прокурора Саратовской области к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Ртищево и Ртищевского района, Обществу с ограниченной ответственностью “Экспресс“,
третье лицо - Государственное предприятие Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги, о признании сделки приватизации недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Ртищево и Ртищевского района, Обществу с ограниченной ответственностью “Экспресс“, третье лицо - Государственное предприятие Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги, о признании сделки приватизации недействительной.

В обоснование иска указано, что Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Ртищево и Ртищевского района 31.08.95 зарегистрирован за N 11 договор аренды с правом выкупа от 10.01.91, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города и района и Товариществом с ограниченной ответственностью “Экспресс“, ресторана “Дорожный“, и оформлена сделка приватизации.

31.08.95 за N 11 выдано свидетельство о праве собственности. Заявлением от 30.03.98 истец уточнил исковые требования, где просит суд признать договор аренды с правом выкупа, заключенный 10.01.91 Юго-Восточным торгово-производственным объединением “Желдорресторан“ и рестораном “Дорожный“ ст. Ртищево-1, и соглашение к нему от 12.01.94 недействительными.

В отношении свидетельства о права собственности от 31.08.95 N 11, выданного Администрацией г. Ртищево и Ртищевского района, применить реституцию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 10.07.98 указанное решение изменила в части признания недействительным соглашения от 12.01.94 к договору аренды от 10.01.91. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Экспресс“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.98 и оставить в силе решение суда от 27.04.98.

Во второй кассационной жалобе Государственной предприятие Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги просит отменить полностью принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм
материального права и принять новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу решений, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу Государственного предприятия Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги, дело направить на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что в договоре аренды с правом выкупа от 10.01.91 в качестве арендодателя выступает Юго-Восточное торгово-производственное объединение “Желдорресторан“.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что на момент заключения договора указанная структура не существовала. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в самом договоре стоят печати Юго-Восточного межтерриториального объединения железнодорожных ресторанов.

Согласно Приказу Главдорресторана N 100 от 19.12.90 и Приказу Юго-Восточного межтерриториального объединения железнодорожных ресторанов N 186 от 24.12.90 подлежали ликвидации межтерриториальные объединения железнодорожных ресторанов.

В Приказах определен правопреемник - торгово-производственное объединение “Желдорресторан“, который на момент подписания договора аренды не существовал. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что Юго-Восточное торгово-производственное объединение “Желдорресторан“ зарегистрировано Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района 6 марта 1992 г.

Согласно ст. 33 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ от 25 декабря 1990 г., введенного в действие с 01.01.91, предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания договора аренды от 10.01.91 Торгово-производственное объединение “Желдорресторан“ имело статус юридического лица, позволяющий выступить стороной при заключении договора аренды в отношении оспариваемого имущества.

Кроме того, в Законе N 123-ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ указывается о стоимостной оценке сделок приватизации государственного и муниципального имущества. Из материалов дела усматривается, что договором от 10.01.91 не установлена величина выкупа имущества в
денежном выражении, что является нарушением указанного Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом Саратовской области судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать надлежащую оценку доводом прокурора, а также третьего лица:

- о законности договора аренды с правом выкупа, заключенного между рестораном “Дорожный“ станции Ртищево и Юго-Восточным торгово-производственным объединением “Желдорресторан“;

- об обоснованности приватизации кафе “Экспресс“ с точки зрения Закона N 123-ФЗ от 21.07.97 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Что касается доводов жалобы о нахождении здания кафе “Экспресс“ на землях полосы отвода железной дороги, где предусмотрено строительство пригородного вокзала, то они не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора по иску о признании сделки приватизации недействительной.

Иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и незаконности права пользования земельным участком, где он расположен, в установленном порядке по настоящему делу не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 июля 1998 г. по делу N 3046/97-26 отменить, кассационную жалобу Государственного предприятия Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Экспресс“ оставить без удовлетворения.

Выдать Государственному предприятию Ртищевское отделение Юго-Восточной железной дороги в соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку на
возврат государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 834 руб. 90 коп., уплаченной в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.