Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.1998 по делу N 3037/97 Дело по иску о возмещении убытков, возникших в следствие незаконного списания налоговым органом со счета истца денежных средств, передано на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.0719.96 (п. 12) не привлек в качестве ответчика соответствующий или управомоченный орган и выводы суда не соответствуют материалам дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 1998 года Дело N 3037/97“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Хенкель-Юг“, г. Энгельс, Саратовская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 1998 г.
по иску Товарищества с ограниченной ответственностью СП “Совхенк“, г. Энгельс, к Государственной Налоговой инспекции по г. Энгельсу о возмещении убытков в сумме 172317000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 04.08.97 суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области в иске ТОО СП “Совхенк“ отказал, сославшись на то, что истец не представил расчет понесенных убытков и не обосновал их.
Постановлением от 14 июля 1998 г. апелляционная инстанция указанное решение суда оставила без изменения. При этом суд сослался на то, что Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа привлекалась.
В кассационной жалобе истец - ТОО СП “Хенкель-Юг“, г. Энгельс, просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение.
Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 618 от 01.07.96 (п. 12) не привлек в качестве ответчика соответствующий или управомоченный орган, и выводы суда не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.98.
При проверке законности и обоснованности в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
Государственная Налоговая инспекция по г. Энгельсу и Энгельсскому району на основании решения от 11.02.97 распоряжением N N 1073, 1074 от 24.02.97 и 25.02.97 в безакцептном порядке списала с расчетного счета ТОО СП “Совхенк“ 2065445764 руб.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 29.2004797 признал решение Государственной Налоговой инспекции от 11.02.97 недействительным и обязал ответчика возвратить 2045863964 руб.
Решение вступило в законную силу 29.05.97. ТОО СП “Совхенк“ 17.04.97 получило в банке ссуда в сумме 1998000000 руб. с выплатой процентов, которые составляют 172317000 руб.
По мнению истца, вследствие неправомерного списания с расчетного счета суммы 2045863964 руб. он понес убытки в сумме 172317 тыс. руб.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и ст. 13 “О государственной налоговой службе Российской Федерации“ налоговые службы несут ответственность за причиненный налогоплательщику ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и убытки (в том числе упущенной выгоды), причиненные налогоплательщику незаконными действиями государственных налоговых инспекций и их должностными лицами, возмещаются в порядке, установленном законом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или управомоченного органа.
Названное Постановление также предусматривает, что суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо руководствоваться названным Постановлением Пленума, а также проверить доводы истца о причинно-следственной связи между необоснованным списанием денежных средств с его счета и получением кредита в сумме 1998000000 руб., а также понесенными в связи с этим убытками.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 3) и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 4 августа 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 июля 1998 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3037/97 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.