Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.1998 по делу N А65-1168/98-С2-4 Иск прокурора о признании недействительным договора об уступке требования и соглашений об отступном удовлетворен правомерно, поскольку заключенный между ответчиками договор противоречит нормам ГК РФ - не произошла перемена лиц в обязательстве, объем прав по договору уступки требования не перешел к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 1998 г. по делу N А65-1168/98-С2-4

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка экономического развития “Татпроминвестбанк“, г. Казань,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.98

по иску зам. прокурора Республики Татарстан в интересах вкладчиков Татпромстройбанка и Государственной налоговой инспекции по г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития “Татпроминвестбанк“, Региональному акционерному промышленно-строительному банку развития Республики Татарстан “Татпромстройбанк“, г. Казань, и Товариществу с ограниченной ответственностью “КОНСЭС“, г. Наб.
Челны,

установила:

Прокуратурой Республики Татарстан заявлен иск в Высший арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительными договора об уступке права требования от 23.09.97 между ТОО “КОНСЭС“ и Татпроминвестбанком, а также четырех соглашений об отступном от 23.09.97 между Татпроминвестбанком и Татпромстройбанком.

Решением суда от 06.05.98 иск удовлетворен по тем основаниям, что по договору об уступке права требования не произошла перемена лиц в обязательстве, так как, принимая право требования долга от Татпромстройбанка, Татпроминвестбанк обязался возвратить часть долга за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 25% от взысканной в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования долга.

Договором об уступке права требования и в соглашении об отступном не указаны конкретно обязательства и договоры, на основании которых происходит передача прав требования и последующая передача имущества должника новому кредитору. Отсутствует конкретный перечень передаваемого имущества и индивидуальная оценка имущества.

Депозитные сертификаты ответчиками представлены не в полном объеме, что делает невозможным оценку фактически наступивших обязательств.

По соглашению об отступном должно быть оговорено, в уплату какого обязательства должником предоставляется отступное. Однако в соглашениях об отступном также обязательства не оговорены и соответственно соглашения признаются недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.98 решение суда от 06.05.98 оставлено без изменения. Подтверждены выводы суда и отмечено, что действия Татпромстройбанка при заключении соглашений об отступном при наличии задолженности Банка в бюджет и перед вкладчиками банка можно квалифицировать как совершенные с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Обжалуя судебные акты, Коммерческий банк экономического развития “Татпроминвестбанк“ просит их отменить. При этом отмечается, что судом дано неправильное толкование статей ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и ст. 409 ГК РФ об отступном.

Одновременно с погашением Татпромстройбанком задолженности перед
“Татпроминвестбанком путем отступного аналогичным образом были переданы в счет погашения задолженности по платежам в бюджет семь зданий филиалов Татпромстройбанка. Указанные сделки не оспаривались.

Что касается вкладчиков Татпромстройбанка, то задолженность перед ними полностью покрывается фондом обязательных резервов, депонированных в Национальном банке Республики Татарстан.

Проверив законность судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для их отмены.

Судом дана надлежащая оценка договору об уступке права требования от 23.09.97 и четырех соглашений об отступном.

Договором не предусмотрена перемена лиц в обязательстве. Приобретая право требовать возврат денежных средств в счет выданных депозитных сертификатов, Татпроминвестбанк не стал новым кредитором. По договору (п. 3) Татпромстройбанк обязан был возвратить кредитору - ТОО “КОНСЭС“ взысканные с Татпромстройбанка суммы задолженности в полном объеме за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 25% от взысканной в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования долга.

По существу был заключен договор поручения по взысканию с должника денежных средств за определенное вознаграждение. Кроме того, п. 6 договора предусмотрено условие о прекращении действия договора, а право требования возвращается первоначальному кредитору - ТОО “КОНСЭС“ в случае непогашения задолженности Татпромстройбанком в течение одного года.

Объем прав по договору уступки требования в силу ст. 384 ГК РФ, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, не перешел к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Безусловная передача права требования предполагает полную и безвозвратную замену лиц в обязательстве, как это установлено ст. 382 ГК РФ.

Учитывая, что по условиям договора не усматривается перемена лиц в обязательстве, Татпроминвестбанком и Татпромстройбанком соглашения об отступном заключены не на законных основаниях.

Следует отметить, что Указом Президента
РФ от 21.03.96 N 408 утверждена комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, целью которой является контроль за предпринимательской деятельностью на финансовом и фондовом рынках РФ и усовершенствование процедуры защиты прав вкладчиков и акционеров.

В этой связи судом второй инстанции действие ответчиков обоснованно квалифицированы как совершенные с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Ссылка на то, что действия банков опирались на Постановление КМ Республики Татарстан от 04.11.96 N 929 “Об уполномоченном инвестиционном банке Кабинета Министров РТ“, безосновательна.

Из указанного Постановления не усматривается совершение Татпроминвестбанком действий, не предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка на аналогичную передачу семи зданий филиалов Татпромстройбанка в счет погашения задолженности по платежам в бюджет также безосновательна, так как переданные здания филиалов не являются предметом рассмотрения данного дела, и законность такой передачи судом не проверялась в связи с отсутствием искового заявления со стороны соответствующих организаций.

Вопрос о погашении задолженности перед вкладчиками Татпромстройбанка из фонда обязательных резервов, депонированных в Национальном банке Республики Татарстан, может решаться в рамках конкурсного производства, установленного арбитражным судом по Татпромстройбанку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

решение от 06.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.98 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1168/98-С/2-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.