Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.1998 N А72-1509/98-Л99 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку истец, не включив в себестоимость продукции комиссионное вознаграждение за реализацию продукцию, произвел занижение себестоимости, что является нарушением налогового законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 1998 года Дело N А72-1509/98-Л99“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленный альянс“, г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным дополнения N 16-06/2134 от 15.05.98 к решению N 16-06/896 от 02.03.98, проведенной Государственной налоговой инспекцией по Заволжскому району г. Ульяновска.
В обоснование иска указано, что дополнение N 16-06/2134 к решению вынесено ответчиком на основании акта проверки N 631, в котором ему вменяется реализация автомобилей ниже фактической себестоимости во 2 кв. 1997 г., вследствие чего установлена отрицательная разница в сумме 47653,5 руб. между суммами налога, исчисленными при реализации автомашин, и суммами налога по приобретению, уплаченному ТОО “Денк“. В результате за 2 кв. 1998 г. доначислен НДС в бюджет в сумме 47563,5 руб.
С указанным решением истец не согласен, так как считает, что излишнее возмещение НДС из бюджета в результате реализации автомашин ниже себестоимости не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и является неправомерным.
По данному делу ГосНИ по Заволжскому району г. Ульяновска подан встречный иск о взыскании доначисленного налога и суммы пени по решению N 16-06/2134 от 15.05.98 на общую сумму 766321 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 1998 г. в иске Обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленный альянс“ отказано.
Встречные исковые требования ГосНИ по Заволжскому району г. Ульяновска вышеуказанным решением суда первой инстанции удовлетворены на сумму 53449 руб. 10 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 26.06.98 и просит принять новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что согласно договору уступки права требования N 1173/31-7001 от 17.01.97 по взысканию с ВО “Внештерминал“ суммы основного долга в размере 818440325 руб. истцу переданы в собственность автомобили на указанную сумму.
В дальнейшем на основании договора комиссии от 23.01.97, заключенного истцом и ТОО “Денк“, последний принял на себя обязательства по реализации автомобилей за комиссионное вознаграждение в размере 35% от суммы основного долга.
Судебная коллегия по рассмотрению данного спора считает, что указанные сделки являются самостоятельными сделками:
первая - истцом приобретены автомобили по договору уступки требования основного долга в собственность;
вторая - реализация через ТОО “Денк“ автомашин по договору комиссии от 23.01.97.
Также судебная коллегия пришла к выводу, что факт приобретения автомашин по договору уступки требования основного долга не связан с решением ответчика по объекту налогообложения.
В отношении договора комиссии согласно п. 2 “у“ “Положения о составе затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.05.92) указывается, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции.
Следовательно, в цену товара, подлежащего реализации, включается цена предприятия-изготовителя или цена другого поставщика, а также затраты, в том числе, и по реализации.
Не включив в себестоимость продукции комиссионное вознаграждение за реализацию ТОО “Денк“ автомашин, истец тем самым произвел занижение себестоимости указанных автомашин, что является нарушением п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 1998 г. по делу N А72-1509/98-Л99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.