Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.1998 по делу N 150/12 Дело по иску о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании сумм, перечисленных в счет исполнения данного договора, передано на новое рассмотрение для анализа заключенного наряду с оспариваемым договором договора аренды, а также для исследования вопроса о выполнении сторонами своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 1998 г. по делу N 150/12

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Мясокомбинат “Калачевский“, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.98 по делу N 150/12

по иску Акционерного общества закрытого типа “Нива-Х“, г. Волгоград, к Акционерному обществу открытого типа Мясокомбинат “Калачевский“, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, о признании считать договор о совместной деятельности расторгнутым и взыскании 267054 руб.,

установила:

АОЗТ “Нива-Х“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АООТ Мясокомбинат “Калачевский“ (в настоящее время -
МУП Мясокомбинат “Калачевский“) о признании считать договор от 20.09.94 о совместной деятельности расторгнутым и взыскании 267054 руб., составляющих 260000 руб. в возврат перечисленных по исполнению упомянутого договора и 7054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер иска до 281840 руб. и заявил требование о расторжении договора от 20.09.94.

Решением от 15.05.98 договор от 20.09.94 о совместной деятельности, заключенный между сторонами, признан считать расторгнутым с 24.01.98. С ответчика в пользу истца взыскано 260000 руб. задолженности и 21840 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение основано на том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора от 20.09.94. При этом АОЗТ “Нива-Х“ претензией от 08.01.98 уведомило МУП Мясокомбинат “Калачевский“ о расторжении договора (п. 4.2) и о возврате 260000 руб., однако ответчик не вернул перечисленные истцом денежные средства.

В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось. Ответчик, МУП Мясокомбинат “Калачевский“, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела и не исследован вопрос о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору от 20.09.94.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 15.05.98 по делу N 150/12, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене как принятого с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора от 20.09.94 о совместной деятельности сроком действия на пять лет ответчик обязался предоставить в аренду истцу территорию площадью
800,0 квадратных метров со всеми находящимися на ней зданиями и сооружениями, а также обеспечить поставку необходимых АОЗТ “Нива-Х“ мясопродуктов, субпродуктов первой и второй категории по его заявкам и организовать их надлежащее хранение на своих производственных площадях.

Дополнительным соглашением от 28.09.94 к договору о совместной деятельности истец обязался осуществить финансирование части работ по реконструкции Мясокомбината, а последний осуществлять расходование полученных денежных средств и имущества согласно с целями и задачами названного выше договора.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 10.10.94 N 2 и от 06.12.94 N 12 перечислил ответчику соответственно 200,0 тыс. руб. и 60,0 тыс. руб.

В то же время при разрешении спора судом в материалах дела имелся договор аренды от 20.09.94, подписанный обеими сторонами, о передаче истцу сроком на пять лет производственной территории ответчика общей площадью 800,0 квадратных метров с находящимися на ней зданиями и сооружениями. Однако данное обстоятельство в нарушение ст. ст. 117 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследовано не было и заключенному договору аренды не дана правовая оценка.

Вместе с тем в нарушение ст. 127 названного Кодекса судом не истребованы и истцом не представлены заявки на обеспечение поставки необходимых ему мясопродуктов, равно как и доказательства отказа ответчика от их выполнения, что не давало суду достаточных оснований сделать вывод о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора от 20.09.94.

Невыясненным остался также вопрос о целевом использовании МУП Мясокомбинат “Калачевский“ 260000 руб., перечисленных истцом на приобретение технологического оборудования (л. д. 24, 25) и реконструкцию Мясокомбината.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть ходатайство истца об изменении исковых требований (л. д. 28), что прямо
предусмотрено ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанные выше обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора и не были предметом исследования судом первой инстанции, следует признать, что решение принято по недостаточно исследованным и выясненным обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

постановила:

решение от 15.05.98 Волгоградского областного арбитражного суда по делу N 150/12 отменить.

Дело N 150/12 передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Волгоградскому областному арбитражному суду после нового рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.