Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2004 N А56-15356/04 Суд неправомерно удовлетворил заявление об установлении юридического факта принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, поскольку указанное заявление содержит требование не об установлении юридического факта, а о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Подобное требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2004 года Дело N А56-15356/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Темпо“ Струкова А.В. (доверенность от 08.06.2004), от государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ Антипинской Я.В. (доверенность от 20.09.2004), рассмотрев 21.10.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2004 по делу N А56-15356/04 (судья Аносова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Темпо“, зарегистрированное решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 03.06.1996 N 42581, имеющее ИНН 7806046275 (далее - ООО “Темпо“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности обществу на праве собственности ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7, литеры А, В, Д, З, И, Л, М, Н, О, П, С.

Решением от 16.06.2004 заявление удовлетворено. Судом установлен юридический факт принадлежности имущества заявителю, владения и пользования ООО “Темпо“ указанными объектами недвижимости на праве собственности.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационных жалобах государственное учреждение юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ (далее - ГБР) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) просят отменить решение от 16.06.2004. ГБР и КУГИ ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, а также указывают, что рассмотрение дела проводилось без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц. КУГИ указал, что при рассмотрении дела судом не был установлен факт принадлежности указанных объектов организации-должнику, чье имущество приобретено заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Темпо“, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБР поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители КУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием “Главснаб мэрии Санкт-Петербурга“ (продавец) и ООО “Темпо“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.06.2000 N 115/ОД-ОО, от 19.10.2000 N 208/ОД-ОО, от 07.12.2000 N 250/ОД-ОО. На основании указанных договоров ООО “Темпо“ приобрело имущество закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургская экспериментальная судостроительная верфь“ (далее - ЗАО “Санкт-Петербургская ЭСФ“), на которое до момента продажи был наложен арест для погашения задолженности собственника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателю в соответствии с актами приема-передачи от 27.07.2000, 30.10.2000, 18.12.2000.

Указанные договоры оспаривались в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предыдущим владельцем имущества - ЗАО “Санкт-Петербургская ЭСФ“ (дела N А56-13762/01, А56-12791/02, А56-19412/01, А56-5227/02). При рассмотрении данных дел было установлено, что имущество, приобретенное ООО “Темпо“, является недвижимым, а его собственником до продажи являлось ЗАО “Санкт-Петербургская ЭСФ“. В настоящее время имущественные права ООО “Темпо“ на недвижимость, приобретенную по названным выше договорам, никем не оспариваются.

ООО “Темпо“ неоднократно обращалось в ГБР с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В государственной регистрации прав ООО “Темпо“ было отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих и прекращенных правах на данное недвижимое имущество и сведения о его правообладателях.



Обращаясь в арбитражный суд, ООО “Темпо“ обосновало необходимость установления факта, имеющего юридическое значение, невозможностью представить для государственной регистрации документы, подтверждающие право собственности ЗАО “Санкт-Петербургская ЭСФ“ на объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Поданное ООО “Темпо“ заявление содержит требование не об установлении юридического факта, а о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Подобное требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (такая позиция подтверждается информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76).

В соответствии с частью 2 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определяет круг заинтересованных по делу лиц, права и законные интересы которых может затронуть решение. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, не установил круг заинтересованных лиц, тогда как решение по данному делу затрагивает интересы ГБР и КУГИ, что подтверждается поданными на решение кассационными жалобами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.06.2004 подлежит отмене, а заявление ООО “Темпо“ - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2004 по делу N А56-15356/04 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью “Темпо“ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

СЕРГЕЕВА И.В.