Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.1998 по делу N 230/12 Суд пришел к выводу о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки являются неоднократными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Вместе с тем, если ремонт произведен в течение гарантийного срока без ведома продавца посторонней организацией, не имеющей лицензии на ремонт подобных приборов, то ремонт данного прибора должен быть оплачен самим истцом и возврату ответчику не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 1998 г. по делу N 230/12
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Добрыня“, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.98
по иску Волгоградского областного Всероссийского общества автомобилистов, г. Волгоград, к заявителю жалобы на сумму 87508,85 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.98 по делу N 230/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.98, с заявителя жалобы взыскано в пользу истца 87508,85 руб., в том числе 64000 руб. - стоимость возвращенных ответчику приборов, 732,85 руб. - стоимость ремонта прибора и 22776 руб. упущенной выгоды.
Решение суда мотивировано продажей ответчиком истцу некачественных приборов.
Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нашла их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13 мая 1997 г. ответчиком проданы истцу 8 газоанализаторов 102ФА-01 по цене 8000000 руб. каждый на сумму 64000000 руб., заводские N N приборов 001, 026, 040, 044, 061, 062, 144, 145. 27 мая того же года прибор N 044 по рекламации заменен на прибор N 141. 2 июня 1997 г. возвращен неисправный прибор N 040. 26 июня возвращены неисправные приборы N N 001 и 145.
Названные приборы ремонтировались и были после ремонта переданы истцу. До 30 декабря 1997 г. выявлены неисправности в 6-ти газоанализаторах N N 040, 061, 062, 141, 144, 145, что подтверждено актом от 30.12.97. Приборы N N 040 и 145 признаны неисправными повторно после гарантийного ремонта.
Газоанализатор N 026, указанный в акте как исправный, впоследствии в марте 1998 г. центром стандартизации и метрологии признан негодным к использованию.
Актами от 14.04.98 подтверждена техническая неисправность всех 8 газоанализаторов. Таким образом, в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев со дня ввода газоанализаторов в эксплуатацию, приборы неоднократно выходили из строя. В этой связи доводы ответчика о вине истца несостоятельны, поскольку довод о неправильной эксплуатации приборов истцом ответчиком не подтвержден никакими доказательствами. Довод же о нарушении условий о поверке приборов в течение эксплуатации опровергается названными документами, поскольку поверке подлежат лишь исправные и действующие приборы. Довод ответчика о некачественном ремонте приборов представителями завода-изготовителя не может быть принят судом во внимание, так как продавцом приборов является ответчик и истец никаких взаимоотношений с заводом-изготовителем не имеет.
Следовательно, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, признав, что выявленные недостатки являются неоднократными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.
Вместе с тем суд не учел при принятии решения тех обстоятельств, что ремонт газоанализатора N 144 произведен по заявлению истца посторонней организацией, не имеющей лицензии на ремонт подобных приборов. Ремонт произведен в течение гарантийного срока без ведома продавца. Поэтому ремонт данного прибора должен быть оплачен самим истцом и возврату газоанализатор N 144 не подлежит.
Кроме того, прибор N 062 не имел пломбы завода-изготовителя при первичном обращении истца к ответчику с рекламацией, что подтверждается актом от 30.12.98. Данный прибор также не подлежит возврату.
Довод ответчика об отсутствии пломб завода-изготовителя и на остальных приборах несостоятелен, поскольку опровергается актом от 30.12.97.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате стоимости 6-ти приборов в сумме 48000 руб.
Требование истца о возмещении упущенной выгоды документально не обоснованно, упущенная выгода не доказана, тогда как согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.98 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Добрыня“, г. Волгоград, в пользу Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, г. Волгоград, 48000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать поворотный исполнительный лист на сумму 39508,85 руб. и распределить судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Взыскать с Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, г. Волгоград, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Добрыня“, г. Волгоград, расходы по кассационной жалобе в сумме 728,24 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.