Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.1998 по делу N 1448/98-7 После получения уведомления об уступке права требования должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, а исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему кредитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 1998 г. по делу N 1448/98-7

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Вольскцемент“, г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.98

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кварц-М“, г. Саратов, к заявителю жалобы на сумму 347812 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.98 по делу N 1448/98-7 частично удовлетворен иск ООО “Кварц-М“, в пользу которого с заявителя жалобы взыскано 287000 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил перед истцом своего обязательства, возникшего в результате договора
цессии от 24.06.97 между ЗАО “Ноосфера-2“, являющимся кредитором ответчика, и истцом.

Ответчик, не согласившись с названным судебным актом, просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, считает истец, судом нарушены требования гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, по мнению ответчика, нарушил ст. ст. 87, 111, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковое заявление в отсутствие истца и при отсутствии ходатайства последнего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 30.04.98 N 254/01 ГНПП “Контакт“ погасило задолженность ответчика перед бюджетом в сумме одного миллиарда рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался поставить свою продукцию на указанную сумму ЗАО “Ноосфера-2“, которое 24.06.97 уступило право требования цемента на сумму 240 миллионов руб. истцу - ООО “Кварц-М“, о чем поставило в известность ответчика письмом от 25.06.97, предложив уменьшить количество поставляемого ему по договору от 30.04.97 N 254/01 цемента на сумму 240000000 руб. и поставить цемент на названную сумму новому кредитору - ООО “Кварц-М“. Поскольку ЗАО “Ноосфера-2“ выбыло из обязательства на упомянутую сумму, ответчик был обязан поставить ему цемент на оставшуюся сумму 760000000 руб. В этой связи поставка цемента ответчиком ЗАО “Ноосфера-2“ на сумму более названной является внедоговорной, поскольку поставлена сверх обязательства перед последним. Обязательства же перед истцом ответчиком не исполнены. Ссылка последнего на исполнение обязательства перед ЗАО “Ноосфера-2“ по договору от 27.07.97 N 81
не может быть принята судом во внимание как не имеющая отношения к данному спору.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик после получения уведомления от 25.06.97 об уступке права требования на 240000000 руб. поставил цемент ненадлежащему лицу. Довод ответчика о противоречии договора цессии от 24.06.97 главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку ЗАО “Ноосфера-2“ передало права истцу на сумму 240000000 руб. в полном объеме и, таким образом, выбыв из обязательства, лишилось права требования к ответчику на названную сумму. Следовательно, его заявки на цемент на сумму 240000000 руб. были приняты ответчиком к исполнению неосновательно.

Расчеты между ответчиком и ЗАО “Ноосфера-2“ по внедоговорной поставке цемента могут быть предметом самостоятельного иска.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, может являться основанием к отмене судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не повлияло на принятие решения, данное нарушение нормы процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.06.97 не может быть признано правомерным, поскольку истец не представил суду доказательства обращения к ответчику с требованием до 15.09.97.

В материалах дела также отсутствуют данные об извещении ответчика до 15.09.97 о месте нахождения нового кредитора. Поэтому довод о неисполнении обязательства до 15.09.97 по вине ответчика необоснован.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 25.09.97 в соответствии с письмом истца от 15.09.97 N 15 по 15.03.98 в размере 36%
годовых (ставка ЦБ РФ на день предъявления иска).

Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 41280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.98 по делу N 1448-98-7 изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 41280 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать Открытому акционерному обществу “Вольскцемент“, г. Вольск Саратовской области, поворотный исполнительный лист на сумму 5720 руб.

Расходы по исковому заявлению распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Вольскцемент“, г. Вольск Саратовской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3612,8 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Кварц-М“, г. Саратов, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 143 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.