Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.1998 по делу N А65-1644/98-С3-5 Поскольку факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по выполнению правовой работы подтвержден, а ответчиком указанные работы оплачены частично, исковое заявление о взыскании убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 1998 года Дело N А65-1644/98-С3-5“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Казанский завод КПД-2“, г. Казань,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.98

по иску Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в лице юридической консультации N 20 “Знак“, г. Казань, к ООО “Казанский завод КПД-2“, г. Казань, о взыскании 462718 руб. убытков,
образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями соглашения от 09.01.97 N 2 на выполнение правовых услуг, а также п. 4 акта сдачи-приемки от 28.02.97 выполненных работ.

Решением от 14.04.98 Высший арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных правовых услуг исполнил частично. При этом суд указал, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 тот же суд решение оставил без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Казанский завод КПД-2“ просит указанные судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права.

По мнению заявителя, истец свои обязательства по оказанию правовых услуг исполнил ненадлежащим образом, поскольку прекращение производства по делу N 16/32 о несостоятельности (банкротстве) ответчика явилось результатом отказа КАБ “Заречье“ от иска, а решение по делу N 6/58 о расторжении кредитного договора состоялось не в пользу заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов в лице юридической консультации N 20 “Знак“ просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Объявлен перерыв в судебном заседании с 05.08.98 по 07.08.98 в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 14.04.98 и Постановления апелляционной инстанции от 08.06.98 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлен факт заключения между юридической консультацией N 20
“Знак“ Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - истец (поверенный) - и Обществом с ограниченной ответственностью “Казанский завод КПД-2“ - ответчик (доверитель) - соглашения от 09.01.97 N 2 на выполнение правовых услуг.

Исходя из анализа представленных документов: материалов по делу N 6/53 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по иску ООО “Казанский завод КПД-2“ о расторжении кредитного договора от 25.04.95, а также материалов по делу N 16/32 того же суда о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Казанский завод КПД-2“, коллегия считает вывод суда о выполнении истцом правовой работы надлежащим образом правомерным.

Вывод суда по делу N 6/53 о том, что отношения сторон кредитного договора от 25.04.95 на сумму 3753934000 руб. необходимо признать несостоявшимися, а обязательства по возврату кредита у истца - не возникшими (л. д. 10 - 13), является решающим при принятии решения КАБ “Заречье“ об отказе от иска по делу N 16/32.

Поэтому довод заявителя жалобы о ненадлежащим исполнении обязательств истцом коллегией отклоняется как не соответствующий материалами дела.

Поскольку обязанность ответчика выплатить 30% дополнительного гонорара, предусмотренного п. 5 соглашения от 09.01.97, обусловлена п. 4 акта сдачи-приемки от 28.02.97, подписанного сторонами без возражений, суд обоснованно, применив ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал долг в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах решение от 14.04.98 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан коллегия признает соответствующими материалам дела и Закону.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14.04.98 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по
делу N А65-1644/98-С3-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Казанский завод КПД-2“, г. Казань, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 5427 руб. 18 коп. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Высшему арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью “Казанский завод КПД-2“, г. Казань, расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 5427 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.