Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.1998 по делу N 5/2 Поскольку каких-либо доказательств исполнения истцом условия заключенного между сторонами договора хранения о передаче имущества на хранение ответчику по акту не представлено, а акт, согласно которому спорное имущество передано на хранение ответчику третьим лицом, не являющимся поклажедателем, таким доказательством не является, суд правомерно отказал во взыскании убытков, причиненных в связи с утратой переданного на хранение имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июля 1998 года Дело N 5/2“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калачевского районного кооперативного объединения по механизации и электрификации, г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.98 по делу N 5/2

по иску Калачевского районного кооперативного объединения по механизации и электрификации, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“, г. Калач-на-Дону, о взыскании 11793 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 23.02.98 Волгоградским
областным арбитражным судом удовлетворен иск Калачевского районного кооперативного объединения по механизации и электрификации к ТОО “Стройкомплект“ о взыскании 11793 руб. 20 коп. убытков, причиненных утратой деталей в связи с несохранностью прицепа ГКБ 8350, гос. номер 66-90 ВО, переданного на хранение.

Данное решение основано на том, что имущество, переданное истцом на хранение ответчику, было возвращено последним в разукомплектованном состоянии, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.98 решение отменено и в иске отказано, поскольку имущество на хранение передано другой организацией, но находилось на территории ответчика, откуда и было неправомерно изъято истцом без составления соответствующего акта.

Истец, Калачевское районное кооперативное объединение по механизации и электрификации, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что апелляционной инстанцией арбитражного суда дана неправильная оценка обстоятельствам дела, так как ПО “Калачагропромхимия“ имущество, являющееся предметом спора, не хранило и отношения к нему не имеет.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановления апелляционной инстанции от 06.05.98 по делу N 5/2, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между Калачевским районным кооперативным объединением по механизации и электрификации и ТОО “Стройкомплект“ 17.10.96 заключен договор хранения автотранспортных средств, подлежащих передаче по акту.

Однако каких-либо доказательств выполнения со стороны истца упомянутого условия с передачей на хранение ответчику прицепа ГКБ 8350, гос. номер 66-90 ВО, представлено не было. В то же время акт от 17.10.96, согласно которому указанный прицеп передан на хранение ответчику
другим лицом, не являющимся поклажедателем, таким доказательством не является.

Сведений о том, что между истцом и ПО “Калачагропромхимия“, в свою очередь, заключен договор хранения прицепа ГКБ 8350, гос. номер 66-90 ВО, и указанный акт свидетельствует о передаче его на хранение третьему лицу в соответствии со ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

В подтверждение возникших убытков, вызванных утратой ряда деталей с прицепа ГКБ 8350, гос. номер 66-90 ВО, истец представил акт от 04.02.97, из содержания которого определить состав и полномочия лиц, участвующих в его составлении, равно как и получение самого автомобиля от хранения, не представляется возможным.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд выполнено не было, в связи с чем в удовлетворении его отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 06.05.98 Волгоградского областного арбитражного суда по делу N 5/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калачевского районного кооперативного объединения по механизации и электрификации, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в доход федерального бюджета 285 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.