Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.1998 по делу N А55-2/98-30 В соответствии с п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий после 01.07.1994 при расчете выкупной стоимости нежилого помещения по любой методике продажная стоимость 1 кв. м общей площади помещения не может превышать суммы годовой арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной на коэффициент 2 для нежилых помещений в жилых домах.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 1998 года Дело N А55-2/98-30“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 - 24.03.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.98
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фабрика N 3 ремонта и пошива одежды“ к Комитету по управлению имуществом г. Самары о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения площадью 317 кв. м на условиях истца по цене 9640848 неденоминированных рублей,
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования обосновываются явным завышением стоимости выкупаемого нежилого помещения в предложенном ответчиком проекте договора купли-продажи и впоследствии отказом коллективу ООО “Фабрика N 3 ремонта и пошива одежды“ в приватизации спорного помещения ввиду истечения срока договора его аренды. Истец утверждал, что указанный договор на момент подачи заявления о выкупе действовал, и он имеет право выкупить указанное помещение по цене, установленной в нем двойной годовой ставки арендной платы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 - 24.03.98 иск удовлетворен по мотиву определения истцом суммы выкупа спорного помещения в соответствии с п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.98 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, утверждая, что на момент предъявления требований о возобновлении работы по приватизации занимаемого истцом помещения между сторонами не существовало договорных отношений, а потому отсутствует объект приватизации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, коллегия оснований к отмене принятых судебных актов не находит.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.97 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 317 кв. м в д. 148, литера “А“, по ул. Самарской г. Самары, которое истец занимал по договору аренды N 21015 от 07.03.95. Данный договор в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же основаниях на неопределенный срок, поскольку стороны по договору не делали попыток к его расторжению, либо к изменению существенных условий, что видно из приобщенной к делу переписки.
Таким образом, истец подал заявление о выкупе помещения в период действия договора аренды от 07.03.95 N 21015.
В соответствии с п. 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий после 01.07.94 при расчете выкупной стоимости нежилого помещения по любой методике продажная стоимость 1 кв. м общей площади помещения не может превышать суммы годовой арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной на коэффициент 2 для нежилых помещений в жилых домах.
Истец произвел расчет выкупной цены спорного помещения исходя из арендной ставки, установленной последним дополнением к названному выше договору аренды - с 01.02.97 она составила 401702 руб. в месяц. Отсюда стоимость выкупа помещения - 9640848 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается возобновление договора аренды на неопределенный срок, обращение истца в период действия указанного договора, а также отсутствие данных о прекращении производства по приватизации спорного помещения, вывод арбитражного суда о необходимости удовлетворения исковых требований согласно ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ является закономерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 - 24.03.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.