Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.1998 по делу N А55-14/98-13 Дело по иску о признании договора на использование недвижимого муниципального имущества на правах хозяйственного ведения недействительным передано на новое рассмотрение для выяснения правомерности обращения истца с данным исковым требованием в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 1998 года Дело N А55-14/98-13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия “Дело“ Красноглинского района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 1998 г.

по иску Муниципального предприятия “Овощная база N 3“, г. Самара, к Муниципальному предприятию “Дело“, г. Самара, Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании договора от 22 декабря 1995 г.
недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие “Овощная база N 3“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию “Дело“, Комитету по управлению имуществом о признании договора на использование недвижимого муниципального имущества на правах хозяйственного ведения от 22 декабря 1995 г. недействительным.

Основанием предъявления иска явилось то, что истец считает, что овощная база была передана ему Комитетом в период реорганизации ОРП-2 на праве хозяйственного ведения и является его уставным фондом. Поэтому передача Комитетом спорного имущества Муниципальному предприятию “Дело“ по договору от 22.12.95 и акту приема-передачи не является законной и противоречит гражданскому законодательству.

Решением от 16 февраля 1998 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования истца: признал договор на использование недвижимого муниципального имущества на правах хозяйственного ведения от 22 декабря 1995 г. недействительным.

При этом суд исходил из того, что истец владеет овощной базой на праве хозяйственного ведения с момента реорганизации ОРП-2 в Муниципальное предприятие “Овощная база N 3“ и база является уставным фондом предприятия.

Поскольку Арбитражным судом Самарской области по делу N 35/17 было назначено внешнее управление, а затем открыто конкурсное производство, Комитет по управлению имуществом передал спорную базу Муниципальному предприятию “Дело“ в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации “О несостоятельности“.

Постановлением от 17 апреля 1998 г. суд апелляционной инстанции оставил без изменения указанное решение суда по тем же основаниям.

Не согласившись с решением от 16 февраля 1998 г. и Постановлением от 17 апреля 1998 г. Арбитражного суда Самарской области, Муниципальное предприятие “Дело“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права.

По мнению заявителя
жалобы, истец не доказал документально факта правопреемства от ОРП-2, поскольку не представлено разделительного баланса, решения Комитета по управлению имуществом об учреждении Муниципального предприятия “Овощная база N 3“ и других документов.

А значит, истец не владел овощной базой на праве хозяйственного ведения и не вправе оспаривать законность передачи овощной базы Комитетом Муниципальному предприятию “Дело“ по договору от 22 декабря 1995 г.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на то, что Муниципальное предприятие “Овощная база N 3“ создано на основе распоряжения исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов от 29 декабря 1991 г. N 709-р “О порядке создания и регистрации муниципальных предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания“, п. 3 которого установлено, что организационно-правовой формой предприятий, создаваемых путем выделения структурных единиц, переданных в муниципальную собственность, является муниципальное предприятие.

Таким образом, было образовано Муниципальное предприятие “Овощная база N 3“, в хозяйственном ведении которого находится овощная база.

Передача спорного недвижимого имущества по договору от 22.12.95 и акту приема-передачи Комитетом Предприятию “Дело“ произведена незаконно, поэтому судебные акты, подтвердившие это, не подлежат отмене по жалобе заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14/98-13, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения истца, заслушав представителей сторон, считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Был объявлен перерыв в заседании с 23.06.98 по 25.06.98 в силу п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решение от 16 февраля 1998 г., Постановление от 17 апреля 1998 г. вынесены
судом по недостаточно исследованным документам, а выводы суда являются ошибочными.

В решении суд указал на то, что Муниципальное предприятие “Овощная база N 3“ учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Самары путем реорганизации ОРП-2 и согласно разделительному балансу истцу было передано на праве хозяйственного ведения овощехранилище, которое явилось его уставным фондом.

В материалах дела отсутствует разделительный баланс, учредительный договор и другие документы, которые бы свидетельствовали, каким образом было образовано Муниципальное предприятие “Овощная база N 3“.

А в силу ст. 16 Основ гражданского законодательства, действующих в тот момент, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) производится по решению собственника его имущества или уполномоченного собственником органа, а также по решению органа, уполномоченного учредительными документами юридического лица.

Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод, на каком основании истец считает, что наделен овощной базой в установленном законом порядке.

При новом разбирательстве дела суду необходимо истребовать вышеуказанные документы, а также баланс истца на 01.07.95, поскольку решением от 26 февраля 1996 г. N 11 (л. д. 70) Комитет по управлению имуществом закрепил за истцом имущество на праве хозяйственного ведения по балансу на 01.07.95.

Такого баланса в материалах дела нет, и не представляется возможным усмотреть, каким имуществом был наделен истец в 1996 г.

Ссылка истца на то, что он учрежден во исполнение распоряжения исполнительного комитета от 29 декабря 1991 г. N 709-р несостоятельна, поскольку Муниципальное предприятие “Овощная база N 3“ зарегистрировано ранее решением исполнительного комитета от 25.12.91 N 424 (л. д. 120).

Из акта приема-передачи балансовых счетов от 14 мая 1992 г. (л. д. 113) также не видно, было ли передано истцу овощехранилище
оптово-розничным предприятием N 2, так как в акте имеются только цифры.

Коллегия считает, что при указанных обстоятельствах передачу истцу спорного недвижимого имущества Комитетом в хозяйственное ведение суду не следовало считать доказанной.

Кроме того, в решении от 16 февраля 1998 г. сделан вывод о том, овощная база вошла в конкурсную массу и отчуждение ее Комитетом Предприятию “Дело“ произведено в нарушение Закона Российской Федерации “О банкротстве“.

Истцом не представлен, а судом не был истребован баланс на момент объявления истца банкротом, поэтому данный вывод суда является преждевременным.

Ссылка истца на инвентаризационную опись-акт от 08.08.95, в которой якобы значится за истцом картофелехранилище, квасильный цех, здание автовесов в пос. Красная Глинка, при допущенных в описи словесных сокращениях не позволяет точно определить, что речь идет о спорном объекте.

Более того, следует выяснить, как могла овощная база войти в конкурсную массу истца после открытия конкурсного производства по определению суда от 11.03.97 (дело N 35/17), тогда как по акту приема-передачи от 22 декабря 1995 г. (л. д. 115) истец передал базу Комитету по управлению имуществом обратно.

Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо выяснить правомерность обращения истца с иском в суд в разрезе ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия считает, что следует проверять, является ли конкурсный управляющий А.А. Попов одновременно председателем ликвидационной комиссии, так как отзыв на кассационную жалобу подписан последним как председателем ликвидационной комиссии.

С какого времени она действует, и почему иск заявлен от имени Муниципального предприятия “Овощная база N 3“, суду необходимо выяснить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 16 февраля
1998 г. и Постановление от 17 апреля 1998 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14/98-13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.