Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.1998 по делу N А49-3610/97(17А/11) В удовлетворении требования налогового органа о взыскании с предпринимателя сокрытого дохода и штрафа за сокрытие дохода отказано, поскольку включение в доход предпринимателя расходов третьего лица - арендатора - на поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению, противоречит понятию предпринимательской деятельности. Доход предпринимателем получен лишь в виде арендной платы, что и было указано им в декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 мая 1998 года Дело N А49-3610/97(17А/11)“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.98

по иску Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Пензы к Предпринимателю Анненковой С.А. о взыскании 22787388 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГНИ по Октябрьскому району обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Предпринимателю Анненковой
С.А. о взыскании сокрытого дохода в размере 10967040 руб., штрафа за сокрытие дохода в сумме 10967040 руб. и пени за просрочку уплаты подоходного налога в сумме 853308 руб. Всего 22787388 руб. на основании ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Арбитражный суд решением от 27.01.98 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой указано, что в соответствии с п. 2 п. 41 Инструкции ГНС РФ N 35 налогообложению подлежат доходы физических лиц не только от сдачи своего автомобиля в аренду, но и оплата ремонта арендованного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды от 01.07.95 Предприниматель Анненкова С.А. сдала в аренду автомобиль. За сдачу в аренду автомобиля арендодатель получает арендную плату. Согласно ст. 616 ГК РФ-арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данное условие указано в п. 3.1 договора аренды от 01.07.95 между Предпринимателем Анненковой С.А. и ЗАО “Диас“.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что Анненковой С.А. кроме дохода, полученного от сдачи в аренду транспортного средства, получен дополнительный доход в виде оплаты ремонта автомашины, сданной ей в аренду, и приобретения к ней запасных частей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указывает, что включение в доход Предпринимателя расходов третьего лица - арендатора - на поддержание арендованного
имущества в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по прямому назначению, противоречит понятию предпринимательской деятельности.

Коллегия считает данный вывод суда обоснованным. Имущество, в данном случае транспортное средство, вышло из владения арендодателя. Согласно договору им пользуется ЗАО “Диас“. Доход Предпринимателем Анненковой С.А. получен лишь в виде арендной платы, что и было указано Предпринимателем в декларации.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.98 по делу N А49-3610/97(17А/11) оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.