Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.1998 по делу N 5843/97-К В соответствии со статьей 864 ГК РФ платежные поручения должны исполняться банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета клиента, установленной статьей 855 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1998 г. по делу N 5843/97-К

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Балаково и Балаковскому району

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 1998 г.

по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Балаковского отделения Сберегательного банка N 3960, г. Балаково,

установила:

Балаковский Сбербанк N 3960 Сбербанка РФ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГосНИ по г. Балаково и Балаковскому району Саратовской области о признании ее акта от 29.10.97 недействительным, мотивируя это тем, что
платежи в бюджет и во внебюджетные фонды им были произведены в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с дополнениями и изменениями от 12.08.96.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.98 иск удовлетворен по тем же, указанным в иске, основаниям.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт от 12.02.98 и принять новое решение, мотивируя это тем, что согласно ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ платежи в бюджет являются первоочередными после списания денежных средств по исполнительным листам, предусмотренным п. 2 (абзацы 1 и 2) ст. 855 ГК РФ, то есть платежи во внебюджетные фонды - только после списания платежей в бюджет.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно акту ГосНИ от 29.10.97 документальной проверки о соблюдении истцом порядка своевременности исполнения платежных документов по перечислению платежей в бюджет за период с 01.08.97 по 26.09.97 зафиксированы факты нарушения очередности исполнения денежно-расчетных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что исполнение Банком поручений своих клиентов соответствует требованиям, установленным ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал акт ГосНИ в этой части недействительным, за исключением начисления пени на сумму 684767 руб., так как отчисления в ОФМС следовало производить в одной очереди с платежами в бюджет.

Исполнение банком платежных документов клиента регулируется ст. ст. 845, 854, 855, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации,
банк по договору банковского счета является исполнителем распоряжений клиента, в связи с чем отношения между банком и клиентом в процессе исполнения платежных поручений налогоплательщика являются гражданско-правовыми, следовательно, ссылка ГосНИ на ст. 15 Закона РФ N 12118-1 является неправомерной и необоснованной.

В соответствии со ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия исполнения банком платежного поручения, поручения должны исполняться банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует финансовые отношения в части установления очередности списания денежных средств со счетов клиента, в том числе по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.

При недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований банки обязаны были производить списание денежных средств в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями и дополнениями, действующими с 15.08.2006.

Следовательно, действия истца на момент проведения ГосНИ проверки являются правомерными, соответствующими требованиям абз. 3 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ N 2118-1 ответственность банков наступает при наличии вины. В данном случае вина истца не установлена и ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на совместное письмо Госналогслужбы РФ, Минфина и Минюста РФ от 22.08.96, письмо Центробанка РФ от 03.09.96 N 322 также является неправомерной, поскольку вышеназванным органам право изменять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

По поводу указанных писем Государственной Думой Российской Федерации вынесено Постановление от 11.10.96, согласно которому, если нормы налогового, финансового законодательства противоречат ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то
применяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственной Думе РФ, как законодательному органу власти, дано право толкования и разъяснения законов.

Довод ответчика о том, что согласно ст. 15 Закона РФ N 2118-1 банки перечисление налогов в бюджет обязаны исполнить в первоочередном порядке в календарной очередности, потом только во внебюджетные фонды, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает и то, что часть ст. 15 Закона РФ N 2118-1 введена в действие с 01.01.93, тогда как абз. 3 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления очередности списания платежей во внебюджетные фонды принят позднее и действовал с 15.08.96.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по настоящему делу применению подлежит ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями и дополнениями от 12.08.96, а не ранее принятая и введенная в действие противоречащая ей правовая норма, содержащаяся в другом законе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.97 N 21-п, абз. 3 п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 19).

Поскольку списание платежей Банком во внебюджетный фонд осуществлен в порядке и календарной очередности, установленными ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в то время с дополнениями и изменениями от 12.08.96, судебный акт о признании недействительным акта ГосНИ по г. Балаково и Балаковскому району Саратовской области от 29.10.97 следует признать законным и обоснованным.

В то же время судебная
коллегия считает ошибочными выводы арбитражного суда о возмещении истцу судебных расходов за счет федерального бюджета.

В соответствии с п/п. 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков и истцов по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение.

В связи с этим резолютивная часть решения арбитражного суда в части возмещения истцу суммы государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175, п. 2 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 1998 г. по делу N 5843/97-14 в части возврата истцу суммы государственной пошлины из федерального бюджета изменить.

Взыскать с Государственной налоговой инспекции по г. Балаково и Балаковскому району Саратовской области в пользу Сберегательного банка N 3960 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 834,90 руб. по иску и в доход федерального бюджета 417,45 руб. по кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 1998 г. по делу N 5843/97-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.