Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.1998 по делу N А55-193/97-28 Поскольку реализация истцом в оспариваемый период сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела, обязанность по уплате налога на прибыль у истца отсутствовала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 апреля 1998 года Дело N А55-193/97-28“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гос. налоговой инспекции по Кинельскому району Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 февраля 1998 г.

по иску Фермерского хозяйства “Хохлово“ о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Кинельскому району Самарской области от 14.12.95 и заполнения к нему от 23.05.97 о
взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛА:

Свои требования истец обосновал тем, что Налоговая инспекция неправильно применяла действующее налоговое законодательство при вынесении решения о взыскании с него финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.97 иск удовлетворен частично: решение Гос. налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания заниженной прибыли за 1993 - 1994 гг., штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% от доначисленного налога на прибыль и пени за просрочку платежей указанного налога за 1993 - 1994 гг. от реализации сельскохозяйственной продукции, а также взыскания взносов в фонд обязательного медицинского страхования, фонд занятости и пени по этим платежам. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.98 указанное решение оставлено без изменения по мотиву неправильного отнесения Налоговой инспекцией продукции, произведенной истцом, к несельскохозяйственной, а также непредставления ответчиком доказательств занижения взносов в перечисленные выше фонды и обоснованного расчета недоимок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене, указывая, что арбитражный суд принял решение вопреки имеющимся в деле материалам, неправильно оценив обстоятельства, имеющие значение по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов, приобщенных к делу, усматривается, что в ноябре 1995 г. Фермерское хозяйство “Хохлово“ было проверено Гос. налоговой инспекцией по Кинельскому району на предмет соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, о чем был составлен акт от 29.11.95. На основании данного акта указанной Налоговой инспекцией было принято решение от 14.12.95 о применении к Хозяйству финансовых санкций и дополнение к нему от
23.05.97, которым уменьшены пени по налогу на прибыль на 5901000 руб. без какого-либо основания.

По оспариваемому решению Гос. налоговой инспекции с истца взыскивается заниженная налогооблагаемая прибыль - 8429,2 тыс. руб.; штраф в том же размере; штраф в размере 10% доначисленного налога - 298,1 тыс. руб.; пени - 14204,8 тыс. руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 50,1 тыс. руб.; пени - 284,3 тыс. руб.; страховые взносы в фонд занятости - 12,7 тыс. руб. и пени - 43,4 тыс. руб.

По мнению ответчика, Крестьянское фермерское хозяйство является плательщиком налога на прибыль в 1993 г. и 1994 г., поскольку реализуемое им мясо не является сельскохозяйственной продукцией согласно классификатору “Промышленная и сельскохозяйственная продукция“.

Однако, как правильно отмечено арбитражным судом, данный вывод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Из договоров с предпринимателями СМУ треста “Волгоэлектрострой“, “Кинельагропромснаб“, Мех. колонны N 20 (примером является договор N 160 от 16.09.92), видно, что истец обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию (мясо).

В соответствии с названным классификатором мясо “живым весом“ является сельскохозяйственной продукцией.

Имеющиеся в деле документы - справки СМУ треста “Волгоэлектрострой“ и “Кинельагропромснаб“ - подтверждают получение ими свиней, поскольку забой производился силами и средствами указанных предприятий. В накладных также указывается количество поставленных голов скота (л. д. 44, 52).

Изложенные обстоятельства позволили арбитражному суду сделать правомерный вывод о том, что реализуемое Фермерским хозяйством “Хохлово“ “живым весом“ мясо свиней является сельскохозяйственной продукцией, и истец не является плательщиком налога на прибыль в указанный выше период.

Закономерен вывод арбитражного суда и о недоказанности ответчиком факта занижения взносов в фонды обязательного медицинского страхования и занятости - утверждения ответчика документально не подтверждены, обоснования расчетов
недоимок не представлены.

При таких обстоятельствах основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.97 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.98 по делу N А55-193/97-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кинельскому району Самарской области - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу с момента принятия.