Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.1998 по делу N 2936/97-16 Суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец по результатам приватизации является собственником спорного имущества и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 1998 г. по делу N 2936/97-16

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества “Завод специализированных автомобилей “Спецавто“, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.97 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98

по иску заявителя жалобы к Закрытому акционерному обществу “Трансфарм“, г. Энгельс Саратовской области, о признании недействительным договора купли-продажи,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.97 по делу N 2936/97-16, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98, Акционерному обществу “Завод
специализированных автомобилей “Спецавто“ отказано в иске о расторжении договора купли-продажи от 14.03.97 N 13.

Названные судебные акты мотивированы правом собственности истца на предмет сделки, приобретенным в результате акта приватизации и подтвержденным Свидетельством Фонда имущества Саратовской области.

Истец, не согласившись с упомянутыми судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, утверждает истец, судом не установлено, вошло ли спорное имущество в состав приватизируемого.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с надлежаще утвержденным планом от 31.05.93 состоялась приватизация арендного предприятия “Энгельсский завод специализированных автомобилей“.

Согласно плану приватизации уставный капитал вновь созданного Общества составил на 31.05.93 98456000 руб., в том числе доля в размере 35551000 руб. принадлежала государству и доля в размере 62905000 руб. принадлежала арендатору - Товариществу с ограниченной ответственностью “Энгельсский завод специализированных автомобилей“.

В процессе приватизации доля государства в уставном капитале была выкуплена Обществом с коэффициентом 2, с оплатой доли в размере 71102000 руб., что подтверждено Свидетельством Фонда имущества Саратовской области от 10.09.93 N 224 на право собственности имущества, выкупленного по договору купли-продажи от 31.08.93 N 201, а также Свидетельством того же Фонда от 10.09.93 N 224 о завершении приватизации Общества с уставным капиталом 98456000 руб.

Согласно справке Фонда имущества Саратовской области доля государства в имуществе названного Акционерного общества отсутствует.

Тем не менее истец, ссылаясь на неутвержденный в установленном порядке акт проверки правильности приватизации Акционерного общества
от 19.09.97, подписанный специалистом Министерства собственности и банкротства Саратовской области, внешним управляющим Общества и генеральным директором Общества, утверждает, что в ходе приватизации были допущены нарушения закона, в частности, не учтены спорные объекты. Данное утверждение не может быть принято во внимание как противоречащее Свидетельствам Фонда имущества Саратовской области и Плану приватизации, согласно которым база отдыха полностью, включая спорные объекты, вошла в состав приватизируемого имущественного комплекса.

Результаты приватизации истцом не оспорены.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о праве собственности истца на предмет сделки купли-продажи до изменения в установленном порядке результатов приватизации.

В соответствии же со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98 по делу N 2936/97-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу “Завод специализированных автомобилей “Спецавто“, г. Энгельс Саратовской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 834,9 руб. по платежному поручению от 09.04.98 N 221.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.