Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.1998 по делу N А55-262/97-29 Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика, суд взыскал с него сумму долга по договору аренды и пени за просрочку платежа, уточнив размер пени в соответствии с заключенным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 1998 г. по делу N А55-26297-29

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Сокол“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.11.97

и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.01.98,

по иску Открытого акционерного общества “Сокол“, г. Самара, к Научно-производственной фирме “Технопласт“, г. Самара,

установила:

ОАО “Сокол“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТОО НПФ “Технопласт“ о взыскании 61212831 руб., из них долга - 47537976 руб. по арендной плате за III и IV кв. 1996 г., 18608663
руб. - пени и 7776000 руб. - долг по арендной плате за I квартал 1997 г. по договору аренды N 23/94.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.11.97 иск удовлетворил частично. Взыскал с ТОО НПФ “Технопласт“ в пользу АО “Сокол“ 46.221.831 руб. долга по арендной плате за III и IV кв. 1996 г. Во взыскании пени в размере 18608663 руб. отказано, так как суд пришел к выводу о том, что истцом существенно нарушен п. 2.1.2. договора, он в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

Определением от 09.12.97 Арбитражный суд Самарской области произвел исправление арифметической ошибки. Принимая во внимание, что в решении допущена арифметическая ошибка - в сумму общей задолженности 46221831 руб. уже включена сумма пени 18608663 руб. Сумма основного долга по арендной плате составляет 27613168 руб., а не 46221831 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.01.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 310 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае судом установлено, что ответчик за III и IV кв. 1996 г. арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27613168 руб.

Основной долг по аренде признает и сам ответчик, в связи с чем вывод суда о возможности взыскания
спорной суммы коллегия считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Что касается вопроса об отказе во взыскании пени в сумме 18608663 руб. коллегия находит вывод суда необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 3.5. договора аренды N 23/94 от 01.08.94 в случае задержки платежей свыше указанных сроков, арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа.

Из материалов дела не усматривается вина истца в задержке уплаты арендной платы ответчиком.

Неисполнение истцом п. 2.1.2. спорного договора не доказано и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты пени.

Коллегия также находит обоснованным отказ суда в удовлетворении требований по оплате арендной платы за I кв. 1997 г.

Так в дополнительном соглашении к договору аренды N 23/94 от 1.08.94 в п. 4 указано, что арендатор для обеспечения платежей перемещает с территории арендованного помещения сырье, остатки готовой продукции, технологическую оснастку и другие производственные материалы к предприятиям-смежникам арендатора.

Факт препятствия ответчику в исполнении обязательства подтверждается материалами дела (л. д. 7) - отказ в вывозе оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области подлежат изменению в части отказа взыскания пени.

В соответствии с п. 3.5. договора аренды N 23/97 от 01.08.94 пени предусмотрены в размере 0, 3% за каждый день просрочки, но не более 50% от указанной суммы, то есть в данном случае сумма основного долга по аренде - 27863240 руб., соответственно пени - 13 тыс. 932 руб.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

изменить решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной
инстанции того же суда по делу N А55-26297-29.

Взыскать с ТОО НПФ “Технопласт“ в пользу АО “Сокол“ пени в размере 13932 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ТОО НПФ “Технопласт“ в пользу АО “Сокол“ госпошлину в сумме 913 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.