Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N 248/13 Поскольку у истца отсутствовали основания для получения лицензии ЦБ РФ на осуществление текущих валютных операций, факт несвоевременного зачисления валютной выручки от экспорта товаров не может быть основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 273 Таможенного кодекса РФ, постановление таможенного органа о наложении штрафа признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 1998 года Дело N 248/13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 1997 г. да и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 1997 г.

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградский алюминий“ к Нижне-Волжской таможне о признании недействительным Постановления N 06500/515-97 от 20.05.97,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество “Волгоградский алюминий“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
Нижне-Волжской таможне о признании недействительным Постановления N 06500-515/97 от 20.05.97.

В обоснование исковых требований истец указал, что правом на применение ответственности за нарушение валютного контроля Нижне-Волжская таможня не наделена.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 10.09.97 иск удовлетворил. Признал недействительным Постановление N 06500-515/97 от 20.05.97 о взыскании с ОАО “Волгоградский алюминий“ штрафа в размере 1780600 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.97 решение суда от 20.09.97 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нижне-Волжская таможня просит решение суда от 20.09.97 и Постановление апелляционной инстанции от 20.11.97 отменить, принять по делу новое решение, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов установлено следующее.

20.05.97 Нижне-Волжской таможней вынесено Постановление N 06300/515-97 о нарушении Открытым акционерным обществом “Волгоградский алюминий“ таможенных правил, за которое ответственность предусмотрена ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, и о наложении штрафа в размере 1% от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения - 1780640 руб.

В Постановлении указано, что согласно контракту N 16/А98 от 05.02.96 (ПС N 1/09306858/000/00034) на поставку алюминия нелегированного ОАО “Волгоградский алюминий“ отгрузило в адрес фирмы “Атланис Интернейшионал ЛТД“ 399,219 тонн алюминия на общую фактурную стоимость 531049 долларов США. Валютная выручка на валютный счет ОАО “Волгоградский алюминий“ N 761030043 в КБ “Флора-Москва“ поступила полностью, но с нарушением срока ее зачисления, без лицензии Центрального банка Российской Федерации, в нарушение требований инструкции ЦБ РФ N 19 от 12.10.93 и в нарушение требований Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ N 449 от 03.11.93, а также требованиям
условий ограничения режима “экспорт“.

Проверив материалы дела, проанализировав кассационную жалобу, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Нижне-Волжской таможни подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяя требования при экспорте товаров, устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации по таможенному делу.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.92 N 3615-1 валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на соответствующие счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Из содержания этих правовых норм следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на валютные счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации является обязательным условием экспортных операций.

Экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации валютную выручку, но в качестве меры обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 N 19 и N 01-10/10283 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров“ истец как экспортер с подписанием паспорта сделки принял на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту.

Из Постановления Нижне-Волжской таможни N 06500/515-97 от 20.05.97 усматривается, что валютная выручка на валютный счет истца в КБ “Флора-Москва“ поступила в полном объеме, что свидетельствует о том, что истец
свои обязательства по зачислению валютной выручки выполнил.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ переводы в РФ иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту товаров относятся к текущим валютным операциям и осуществляются в срок не более 180 дней.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у истца отсутствовали основания для получения лицензии ЦБ РФ на осуществление текущих валютных операций.

Законом Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ (п. 10 ст. 1) получение лицензии предусмотрено в случаях, когда имеют место валютные операции, связанные с движением капитала и предоставлением отсрочки платежа на срок более 180 дней.

Контракт N 16/А96 от 05.02.96, заключенный между ОАО “Волгоградский алюминий“ и Фирмой “Мальта“, не предусматривает превышение срока поступления валютной выручки. Пунктом 6.4 контракта установлено, что окончательный расчет между сторонами производится не позднее 6 месяцев, то есть 180 дней с даты поставки товара.

Вывод суда апелляционной инстанции, что факт несвоевременного зачисления валютной выручки от экспорта товаров не может быть основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным, так как по настоящему делу вины Открытого акционерного общества “Волгоградский алюминий“ нет.

Согласно ст. 230 Таможенного кодекса Российской Федерации нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный Таможенным кодексом порядок.

В материалах дела судебная коллегия не установила доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на незачисление валютной выручки в установленные сроки.

Наоборот, истец активным образом способствовал поступлению валютной выручки от экспорта товаров. Доказательством принятых истцом мер является Постановление Нижне-Волжской таможни
N 06500/517-97 (л. д. 10 - 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия принятые по делу судебные акты находит правомерными и обоснованными и правовых оснований для их отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 1997 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 1997 г. по делу N 248/13 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Нижне-Волжской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.