Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N 14/247 Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции привело к причинению истцу реального ущерба, выразившегося в реализации предмета залога для погашения кредита, что подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость реализованного имущества в части не покрытой неустойкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 1998 года Дело N 14/247“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волжского хлебокомбината, г. Волжск, Республика Марий Эл,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 1997 г.

по иску Фирмы “Форсат“, г. Казань, к Волжскому хлебокомбинату, г. Волжск, Республика Марий Эл, о взыскании 471075000 руб. убытков, из которых 9255000 руб. упущенной выгоды, возникших у истца вследствие неоплаты ответчиком муки, полученной по договору поставки от 22
марта 1996 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 11 декабря 1997 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан, усмотрев наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по оплате и реализацией истцом заложенного имущества для погашения кредита и процентов за его пользование по кредитному договору от 11 мая 1995 г. N 64, взыскал 313000000 руб. убытков, исходя из стоимости проданных офисных помещений. В остальной части иска отказал ввиду недоказанности заявленных требований.

Определением от 19 января 1998 г. апелляционная инстанция возвратила жалобу Волжского хлебокомбината без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 января 1998 г. апелляционная инстанция вторично возвратила жалобу без рассмотрения на основании п. п. 3, 4 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волжский хлебокомбинат, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не доказал понесенные им убытки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их взыскания.

Кроме того, судом нарушены ст. ст. 134, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 11 декабря 1997 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение является законным и не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что филиал N 2 Фирмы “Форсат“ во исполнение обязательств по договору поставки от 22 марта 1996 г. в период с марта по октябрь 1996 г. произвел отгрузку муки в ассортименте
в адрес Волжского хлебокомбината, который обязательства по оплате выполнил частично и с просрочкой.

Решением от 15 мая 1997 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан по делу N 13/113, имеющим в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признал Волжский хлебокомбинат виновным в нарушение договорно-расчетной дисциплины и взыскал 160783422 руб. стоимости муки, а также неустойку, уменьшив ее размер до суммы основного долга в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате муки согласно договору от 22.03.96 послужило основанием для невыполнения Фирмой “Форсат“ договорных обязательств по закупке сульфамина сырца в количестве 6 т с ЗАО “Спецтоптехпром“ (договор N 124 от 12.10.96) и расторжения договора от 1 октября 1996 г., заключенного истцом с МЧП “Тагам“ на поставку ветеринарного препарата сульфамина.

Вместе с тем прибыль от указанной деятельности должна была быть направлена истцом на покрытие кредита в сумме 350 млн. руб. и процентов за его пользование, предоставленного ФКАБ “Заречье Атлант“ (договор N 64 от 11.05.95) истцу для производства ветеринарного препарата “Сульфамин-МО“.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли для истца реальный ущерб, выразившийся в реализации предмета залога - офисных площадей, стоимость которых должен возместить ответчик в части не покрытой неустойкой согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещение расходов для восстановления нарушенного права.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,
не покрытой неустойкой.

Невыполнение обязательств по договору поставки от 22 марта 1996 г. повлекло за собой обязанность ответчика возместить истцу не только установленные санкции, но и понесенные убытки.

Продажа Фирмой “Форсат“ офисных помещений по договорам от 25.07.97, 04.08.97 для уплаты кредита и процентов за его пользование банку, явилась для истца прямыми убытками, в связи с чем суд дал надлежащую оценку названным обстоятельствам и обоснованно признал право истца на их возмещение.

По нормам действующего законодательства возмещение убытков возможно только при наличии: нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец документально доказал наличие трех составных при возмещении убытков, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между нарушениями ответчиком обязательств по оплате муки согласно договору от 22.03.96 и реализацией заложенного имущества истца для погашения кредита и процентов ФКАБ “Заречье - Атлант“ и взыскал убытки, понесенные Фирмой “Форсат“ в виде стоимости офисных площадей в порядке, установленном ст. ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. ст. 134, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Резолютивная часть решения была объявлена судьей П.В.А. сторонам в день судебного заседания в соответствии с названными статьями, о чем свидетельствует протокол (л. д. 43, 44). Нарушение норм права отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 11 декабря 1997 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 14/247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.