Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.1998 по делу N А55-184/97-23-670 Суд отменил постановление о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в резолютивной части определения всех условий мирового соглашения не может являться основанием для признания судом данного определения незаконным, так как все условия содержатся в самом мировом соглашении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 1998 г. по делу N А55-184/97-23-670

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Салга“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 1997 г.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Салга“, г. Самара, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Самарский коммерческий банк “Фермербанк“, г. Самара, о взыскании 1101660025 руб. долга и ущерба,

установила:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Салга“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью “Самарский
коммерческий банк “Фермербанк“, г. Самара, о взыскании 1101660025 руб., в том числе 930621000 руб. задолженности по арендной плате, 17925754 руб. стоимости неуплаченных в срок коммунальных платежей, 135936895 руб. ущерба из-за ненадлежащего использования арендованного помещения, 152628564 руб. убытков от несвоевременной уплаты арендной платы.

Истец мотивировал исковые требования тем, что за период 1994 - 1997 гг. за ответчиком имеется задолженность за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 256. А также в результате ненадлежащего исполнения обязательств согласно договору аренды от 31 января 1994 г. с дополнительными соглашениями и протоколами и договору аренды от 1 апреля 1996 г. истцу был нанесен ущерб, в связи с чем им заявлен настоящий иск.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму до 1152570803 руб.

Определением от 23 октября 1997 г. Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении Российско-Вьетнамского предприятия “RVC Ltd“ к участию в деле на стороне ответчика, поскольку якобы его доля в уставном капитале банка составляет 90,87%, а решением от 23 октября 1997 г. по делу N А55-184/97-23 затронуты имущественные интересы совместного предприятия.

Постановлением от 16 декабря 1997 г. суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 23 октября 1997 г. и передал дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что определение не является законным, так как нарушает права пайщиков банка, которые несут ответственность по обязательствам банка в пределах стоимости принадлежащего им паевого взноса в соответствии с п. 6.2 устава Товарищества с ограниченной ответственностью “Самарский
коммерческий банк “Фермербанк“.

Поскольку Российско-Вьетнамское предприятие “RVC Ltd“ является одним из учредителей банка, определением от 23.10.97 затронуты и его интересы, что не было учтено судом при прекращении производства по делу.

Кроме того, суд указал на несоответствие определения суда об утверждении мирового соглашения процессуальному законодательству.

Определениями от 24 декабря 1997 г., 19 января 1998 г. суд назначил исковое заявление к новому рассмотрению, а также приостановил производство по делу в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обращением Товарищества с ограниченной ответственностью “Салга“ с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с Постановлением от 16 декабря 1997 г. Арбитражного суда Самарской области, Товарищество с ограниченной ответственностью “Салга“, г. Самара, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное Постановление как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при вынесении определения не допустил процессуальных нарушений, так как мировое соглашение выражает волю и намерения обеих сторон и суд утвердил его законно.

Более того, в Постановлении суд необоснованно указал на то, что пайщики несут ответственность по обязательствам банка, так как данный пункт устава банка противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и ссылка на него незаконна.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ее заявителя, сославшись при этом на неполучение кассационной жалобы и то, что не имел намерений подписывать мировое соглашение, так как считает договор аренды недействительным.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность Постановления от 16 декабря 1997 г. Арбитражного суда Самарской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заслушав представителя истца, считает
указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверкой материалов дела установлено, что определением от 23 октября 1997 г. суд утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком, которое оформлено ими в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу.

По мнению коллегии, данное определение является законным и не нарушает прав и интересов других лиц.

Как видно из представленных документов, ответчик был инициатором заключения с истцом мирового соглашения, о чем свидетельствует его письмо от 7 марта 1996 г. (л. д. 62) и от 12 сентября 1997 г.

Согласно мировому соглашению (л. д. 80) ответчик согласился со своей задолженностью перед истцом в размере 569744823 руб. по договорам аренды от 31 января 1994 г., 1 апреля 1996 г. и обязался погасить ее до 27 декабря 1997 г.

Указанные договоры аренды с протоколами и дополнительными соглашениями имеются в материалах дела и подтверждают, что Товарищество с ограниченной ответственностью “Салга“ (истец) передало банку (ответчик) во временное хозяйственное пользование площади второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 256, общей площадью 300 кв. м, с обязательством последнего оплатить арендную плату на условиях договоров аренды.

Пунктами 5.4 договоров (л. д. 22, 30) предусмотрено, что при просрочке платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчеты истца подтверждают обоснованность предъявляемых истцом к взысканию на основании договоров аренды долга, неустойки и ущерба, которые не были также оспорены ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Поэтому коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности мирового соглашения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Неправомерна
ссылка суда в Постановлении на то, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы других лиц, например Российско-Вьетнамского предприятия с иностранными инвестициями, которое якобы является одним из учредителей банка с долей в уставном капитале в размере 90,87%.

Данное утверждение суда апелляционной инстанции основано только на письменном заявлении Российско-Вьетнамского предприятия “RVC Ltd“ (л. д. 90) и не подтверждается соответствующими документами.

Более того, апелляционная коллегия в заседании отклонила ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Российско-Вьетнамского предприятия “RVC Ltd“ (протокол судебного заседания - л. д. 109) и тем самым признала отсутствие необходимости участия его в процессе.

Коллегия также считает незаконной ссылку суда в Постановлении на п. 6.2 устава банка, поскольку п. 6.1 того же устава предусматривает, что банк несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Кроме того, в силу ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Товарищества, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное Товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Поэтому мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не затрагивает прав и законных интересов Российско-Вьетнамского предприятия “RVC Ltd“ и других лиц.

В связи с тем, что мировое соглашение оформлено сторонами и утверждено судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством, отсутствие в резолютивной части определения от 23 октября всех условий мирового соглашения не может являться основанием для признания судом данного определения незаконным, так все условия содержатся в самом мировом соглашении.

Довод ответчика о том, что кассационная жалоба не направлена в установленном законом порядке, отклоняется коллегией, поскольку к жалобе приложена заказная квитанция N 273,
подтверждающая отправку истцом ее копии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

постановила:

Постановление от 16 декабря 1997 г. Арбитражного суда Самарской области отменить, оставив в силе определение от 23 октября 1997 г. по делу N А55-184/97-23-670.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью “Самарский коммерческий банк “Фермербанк“, г. Самара, 8681 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.